Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-8466

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Сафоновой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиенко С.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская поликлиника" о взыскании задолженности по выплате надбавок стимулирующего характера

по частной жалобе Матиенко С.А.

на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым апелляционная жалоба Матиенко С.А. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матиенко С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Спасская городская поликлиника" о взыскании задолженности по выплате надбавок стимулирующего характера.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в удовлетворении исковых требований Матиенко С.А. отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением суда Матиенко С.А. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . апелляционная жалоба Матиенко С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю в связи с пропуском им срока обжалования решения суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На это определение Матиенко С.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. В обоснование жалобы он ссылается на то, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается стороне в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судьей и видно из материалов дела, спор рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ . с вынесением решения по делу. По окончании судебного разбирательства оглашена резолютивная часть решения суда и объявлена дата изготовления решения в окончательной форме. При этом Матиенко С.А. лично участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении судебного решения (л.д. ... ).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ . (в среду). До этого дня решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Апелляционная жалоба на указанное судебное решение направлена Матиенко С.А. в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ ., то есть после истечения срока, установленного для подачи жалобы, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Матиенко С.А. к суду не обращался.

При таких обстоятельствах судья верно руководствовался требованиями ст. 324 ГПК РФ и вернул заявителю апелляционную жалобу, которая подана с пропуском процессуального срока и в которой отсутствовала просьба о восстановлении этого срока.

Довод частной жалобы о том, что копию решения Матиенко С.А. получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ ., может свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления нарушенного срока, но не указывает, на то, что срок не пропущен.

Довод частной жалобы на то, что месячный срок подачи жалобы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ., не основан на нормах процессуального права.

Поскольку решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ., то в силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала подаче в течение месяца с этого дня.

То обстоятельство, что копия решения суда была направлена судом Матиенко С.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ ., и что на штампе суда о невступлении решения суда в законную силу стоит эта же дата, не влияет на исчисление указанного срока, поскольку начало срока закон связывает с иными обстоятельствами.

Определение судьи основано на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права. Оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Матиенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: