Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8515

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей: Бичуковой И.Б., Бизякиной Н.П.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Производственная компания "Синтез" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО "Мегастрой", Омельянчук А.А. о признании реализации арестованного имущества недействительным,

по апелляционным жалобам представителя Омельянчук А.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ООО "Производственная компания "Синтез", возражения представителя Омельянчук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственная компания "Синтез" обратилось в суд с иском к ответчикам о признании реализации арестованного имущества недействительным. В обоснование указало на то, что 04.09.13 по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Росимущество) ООО "Мегастрой" проведены вторичные торги по реализации арестованного имущества: здания общей площадью ... кв.м., расположенного "адрес" принадлежащего обществу на праве собственности. По результатам проведенных торгов, арестованное имущество реализовано Омельянчуку А.А. за ... Полагало, что торги по реализации арестованного имущества проведены незаконно. 02.04.12 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа N от 15.06.11, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу N , в отношении общества возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО СКБ "П" суммы долга в размере ... путем обращения взыскания на указанное здание с установлением начальной продажной цены в сумме ... 20.08.12 в рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника, в присутствии ФИО12 не являющегося лицом, уполномоченным директором общества ФИО13 на представление интересов общества. Таким образом, акт описи и ареста имущества составлен с нарушением действующего законодательства. 01.08.13 директору ООО "Мегастрой", которому арестованное имущество было передано на хранение, направлено поручение о реализации имущества путем проведения торгов. На основании постановления от 19.12.12 арестованное имущество передано на реализацию (торги). 02.09.13 в МОСП УФССП по Приморскому краю поступило заявление должника о снятии ограничения в форме ареста на принадлежащее обществу одноэтажное здание, в связи с погашением остатка задолженности по условиям мирового соглашения, заключенного со взыскателем, который 30.08.12 отозвал исполнительный лист. Однако в связи с бездействием должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю исполнительное производство окончено не было, и арестованное имущество должника 04.09.13 было незаконно реализовано, чем обществу причинен ущерб на сумму ... Просило признать недействительными торги по реализации указанного имущества, а также признать недействительным договор купли-продажи имущества от 05.09.13, заключенный между ООО "Мегастрой" и Омельянчук А.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Уточнил, что дополнительным основанием признания торгов недействительными является нарушение срока извещения о проведении торгов, поскольку торги проведены ранее 30 дней. Указал на то, что положения ФЗ "Об ипотеке" в данном случае не применимы, так как в залоге находилась часть имущества, а реализовано было имущество площадью ... кв.м., в том числе и не находящееся в залоге. Дополнил, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу, бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Просил суд требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Мегастрой", Омельянчук А.А.

Представитель Росимущества в суд не явился, в направленном отзыве на иск требования не признал, полагая, что срок проведения торгов не нарушен, поскольку к реализации имущества, находящегося в залоге, подлежит применению Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Объявление о торгах было опубликовано 16.08.13, за 18 дней до проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетврены.

С указанным решением не согласился Омельянчук А.А. и Росимущество, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при составлении акта описи и ареста имущества от 20.08.12 судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в том, что при его составлении присутствовало лицо, не имеющее отношение к должнику.

Сославшись на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.14, которым бездействие должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю в части своевременного не вынесения постановления об окончании исполнительного производства и своевременного не направления данного постановления для отмены ограничения прав на имущество должника и отзыва имущества с реализации было признано незаконным, как на вступившее в законную силу, суд указал на то, что данное бездействие повлекло ущемление прав истца.

Оценив заключенный между истцом и ОАО СКБ "П" договор об ипотеке (залоге недвижимости), суд посчитал реализованное на торгах имущество не являющимся предметом залога, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к его реализации положений ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" и признал проведение торгов с нарушением процедуры извещения.

Установленные судом обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании торгов недействительными и применения последствий в виде недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, постановленное судом решение противоречит нормам материального права.

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона).

В силу статьи 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными только те торги, которые проведены с нарушением правил проведения торгов, установленных законом.

Порядок заключения договора на торгах, а также организация и порядок проведения торгов урегулированы статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и передачей имущества по акту приема-передачи.

Учитывая, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не связаны с правилами проведения торгов, такие нарушения основанием для признания торгов недействительными не являются.

Также не является основанием для признания торгов недействительными и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель до проведения торгов не вынес постановление об окончании исполнительного производства, не направил данное постановление для отмены ограничения прав на имущество должника и отзыва имущества с реализации.

Из материалов дела сделать вывод о том, что взыскателем до проведения торгов было направлено в службу судебных приставов заявление о возврате исполнительного листа, не представляется возможным.

Изложенные в иске сведения о том, что на приложенной к иску копии заявления имеется штамп входящей корреспонденции N от 30.08.13, свидетельствующий о поступлении данного заявления в службу судебных приставов до проведения торгов, противоречат фактическим обстоятельствам. На данном штампе проставлен номер исходящей корреспонденции филиала ОАО СКБ "П" "адрес" . Штамп, содержащий номер входящей корреспонденции и дату поступления заявления в службу судебных приставов, на данном заявлении отсутствует.

Следовательно, документа, свидетельствующего о дате поступления заявления взыскателя в службу судебных приставов, материалы дела не содержат.

Так как судебное постановление от 25.03.14, которым был установлен факт незаконного бездействия должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю, на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу, на что ошибочно сослался суд первой инстанции, суду необходимо было принять меры для выяснения указанного обстоятельства путем запроса дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.06.14 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.14 отменено с принятием нового решения об отказе ООО "Производственная компания "Синтез" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП УФССП по Приморскому краю, доводы истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к незаконной реализации имущества, не могли быть положены в основу решения.

Что касается вывода суда о нарушении процедуры извещения о предстоящих торгах, то данный вывод основан на ошибочном толковании условий договора ипотеки (залога недвижимости) от 28.06.07.

Определенный судом предмет договора ипотеки (залога недвижимости), как часть принадлежащего истцу здания, противоречит тексту данного договора и утвержденному на основании этого договора мировому соглашению, а также выданному исполнительному документу.

Так, разделом ... договора ипотеки (залога недвижимости) сторонами определено, что предметом договора является залог имущества залогодателя, переданного залогодержателю в виде принадлежащего залогодателю на праве собственности ... здания (лит.А, овощехранилище) общей площадью ... кв.м., находящегося "адрес" военный городок, условный номер N , инвентаризационной стоимостью на 2007 год ... , а именно: нежилые помещения N и N расположенные в ... здании (лит.А, овощехранилище), общей площадью ... кв.м.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного условия, следует, что предметом залога является само здание, а не расположенные в нем нежилые помещения, так как данные нежилые помещения представляют собой техническую характеристику здания, состоящего из перечисленных в договоре нежилых помещений.

В связи с этим, при неисполнении должником обязательств по утвержденному 05.10.10 Ленинским районным судом г. Владивостока мировому соглашению, взыскание было обращено на предмет залога - одноэтажное здание с установлением начальной продажной ценой в размере ...

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Поскольку статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено извещение о предстоящих публичных торгах по продаже заложенного имущества не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, а из извещения, приобщенного к материалам дела, усматривается, что оно было опубликовано в официальном информационном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации "Приморской газете" N 16.08.14, то есть за 18 дней до предстоящих торгов, нарушения правил проведения торгов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными и применения последствий в виде недействительности заключенного с лицом, выигравшим торги договора, не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий Судьи