Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-8539

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой А.В. к Черных В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Черных В.А. - Орловского М.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителя Черных В.А., возражения Федотовой А.В. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года она являлась собственником квартиры "адрес" , которую никому не собиралась дарить или продавать. Поскольку она неоднократно находилась на лечении ... , все документы на квартиру находились у ее дочери - ФИО15 В начале 2012 года в связи с тем, что находилась в ссоре с дочерью, она обратилась за помощью к соседке Емельяновой А.Ю. для оформления субсидии на оплату коммунальных услуг, оформив на нее доверенность на право сбора документов для получения субсидии. Однако доверенность на продажу квартиры Емельяновой А.Ю. она не выдавала, а в 2013 года узнала о продаже квартиры. Полагала, что Емельянова воспользовалась ее болезненным состоянием здоровья и без ее согласия продала принадлежащую ей квартиру. Поскольку состояние ее здоровья не позволяло ей понимать значение совершенных действий и руководить ими, просила признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.12 указанной квартиры, заключенный между Федотовой А.В. в лице представителя по доверенности Емельяновой А.Ю. и Черных В.А., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что несмотря на имеющееся у истца заболевание, недееспособной она признана не была, так как может обслуживать себя самостоятельно. С ответчиком она не знакома, но ей известно, что это родственник Емельяновой. Денег от продажи квартиры от Емельяновой она не получала, расписаться в документах могла по ошибке, доверяя Емельяновой. О совершении сделки узнала летом 2012 года. Просили признать сделку недействительной на основании статьи 177 ГК РФ.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что на дату выдачи доверенности и совершения сделки, истец не была признана недееспособной в порядке, установленным законом. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие Емельяновой А.Ю., привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года договор купли-продажи от 18.10.12 квартиры по адресу: "адрес" признан недействительным. Применены последствия недействительности данного договора путем исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности Черных В.А. на квартиру по адресу: "адрес" и восстановления в ЕГРП записи о праве собственности Федотовой А.В. на квартиру по адресу: "адрес"

С данным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

Разрешая настоящий спор, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения указанной нормы права.

По делу установлено, что 17 января 2012 года Федотовой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была нотариально оформлена доверенность на имя Емельяновой А.Ю., которой она уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее имуществом и, в том числе, продавать его и производить расчеты по заключенным сделкам.

Доверенность удостоверена нотариусом г. Владивостока ФИО23 и зарегистрирована в реестре за номером N

18 октября 2012 года между Емельяновой А.Ю., действующей на основании указанной доверенности от имени Федотовой А.В., и Черных В.А. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности "адрес" который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 2 ноября 2012 года.

Из текста напечатанной расписки от 2 ноября 2012 года, подписанной Федотовой А.В, следует, что Федотова А.В. получила за проданную квартиру от Емельяновой А.Ю. ...

Оспаривая законность договора купли-продажи, истец ссылалась на то, что в момент подписания ею доверенности и расписки, она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии.

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной комиссией экспертов ГБУЗ " К ", в юридически значимый период, то есть в момент оформления доверенности 17 января 2012 года и при подписании расписки 2 ноября 2012 года, Федотова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ... ).

Оценив заключение указанной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 ГПК, суд признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом данных в судебном заседании показаний эксперта по вопросам, связанным с проведением исследования, суд пришел к выводу об их достаточности для подтверждения того факта, что при оформлении и подписания доверенности, а также расписки о получении денежных средств Федотова А.В. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив то обстоятельство, что воля Федотовой А.В. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения в момент оформления доверенности отсутствовала, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, обоснованно признал договор купли-продажи квартиры недействительным и применил к нему последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на квартиру "адрес" в г. Владивостоку Федотовой А.В.

При этом судом правильно на основании требований статьи 181 ГК РФ сделан вывод о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Доводы ответчика о пропуске истцом данного срока были судом отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Черных В.А. не было представлено допустимых доказательств того, что истец, несмотря на свое состояние, знала об оспариваемом договоре в момент его заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их основанными на нормах права и собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Федотова А.В. на момент подписания доверенности могла понимать значение своих действий, опровергаются заключением комплексной экспертизы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

Заключение составлено комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по результатам данного исследования выводы, которые основаны на анализе медицинских документов, и ответы на все поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что ответчик и его представитель не согласны с выводами экспертов, само по себе не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у суда на момент вынесения решения сведений о том, понимала ли истец значение своих действий и могла ли руководить ими на дату 18.10.12 при подписании и исполнении условий договора, несостоятелен.

Так как являющийся предметом спора договор купли-продажи истцом от своего лица не заключался, период, в который датирован данный договор, значимым для разрешения спора по существу не был.

Судом верно установлено то, что в данном случае наличие либо отсутствие волеизъявления лица на совершение сделки должно было определяться при оформлении доверенности на ее совершение уполномоченным лицом.

По смыслу статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В связи с тем, что волеизъявление Федотовой В.А. на совершение сделки при оформлении доверенности отсутствовало, установление данного обстоятельства явилось достаточным для признания недействительным заключенного от имени Федотовой В.А. договора купли-продажи.

Также являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание материалы трех исследованных в суде гражданских дел, рассмотренных по заявлениям ФИО25 - дочери истца о признании Федотовой В.А. недееспособной, по результатам которых в удовлетворении было отказано.

Исходя из оснований заявленного иска, обстоятельства, установленные по делам особого производства, не могли быть положены в основу решения по настоящему делу.

Учитывая, что необходимое условие оспаривания сделки по рассматриваемым в настоящем деле требованиям, а именно, доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, было судом установлено, доводы ответчика о способности истца самостоятельно, без опеки осуществлять свои гражданские права и обязанности в период с даты заключения договора купли-продажи до обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права.

Что касается довода жалобы о нарушении судом норм материального права, устанавливающих последствия недействительности сделки, то данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По положениям статьи 171 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате каждой из сторон другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание то, что доказательств получения истцом денежных средств за проданную квартиру, кроме расписки от 02.11.12, при подписании которой Федотова А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что лишает ее, как самостоятельного документа, доказательственного значения, суду не представлено, оснований для взыскания с Федотовой А.В. в пользу Черных В.А. денежных средств не имелось.

С учетом того, что апелляционная жалоба содержит те же доводы, на которые ответчик и его представитель ссылались в суде первой инстанции, и которым суд дал верную правовую оценку, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черных В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи