Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-853

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.,

секретаре Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Владивостока к Лапшину В.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов по апелляционным жалобам Лапшина В.Н., представителя администрации - Клеменчук М.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Лапшина В.Н. возложена обязанность демонтировать металлическую лестницу, присоединённую им к дому N по "адрес" в "адрес" . В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Владивостока отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации города Владивостока Пастухова П.Р., Лапшина В.Н. и его представителя Энгельса Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Лапшину В.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2012 в административно-территориальное управление Фрунзенского района г. Владивостока поступило обращение N от жильцов "адрес" в "адрес" об устранении нарушения их жилищных прав. Жильцы дома указали, что ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" создаёт препятствия проезду и проходу в 4-й подъезд дома. Данная компания расположена на 2-ом этаже дома, вход в офис устранён через окно по подвесному мосту, что затрудняет доставку в подъезд крупногабаритных вещей. Кроме того, 21.12.2005 в администрацию г. Владивостока также поступало заявление от жильцов "адрес" в "адрес" , из которого следовало, что в вышеуказанной квартире без разрешения осуществляется перепланировка, снесены несущие стены, самовольно устроена металлическая лестница на балкон второго этажа, что создаёт угрозу обрушения балкона и стены, создаёт неудобства жителям дома. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ , "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Лапшину В.Н. Из акта проверки помещения от 27.06.2012 следует, что комиссией установлен факт использования жилого помещения под офис. Имеется вывеска "ООО "Международная туристическая компания Интер Вояж", указаны режимы работы, юридический адрес, номера телефонов. В помещении выявлено наличие сотрудников, оргтехники. Организован отдельный вход в помещение со стороны улицы. Указывает, что Лапшин В.Н. был привлечён к административной ответственности Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району. Истец ссылается на то, что разрешение на проведение реконструкции (устройство металлической лестницы, присоединения части лестницы к подъезду N , изменение фасада здания) "адрес" в "адрес" Лапшину Н.В. уполномоченным органом - управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) не выдавалось, что подтверждается письмом от УГА администрации г. Владивостока от 02.04.2012 N .

Просил принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , обязать ответчика освободить самовольно присоединённое место общего пользования: часть лестницы, прилегающей к подъезду N "адрес" в "адрес" .

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока уточнила исковые требования, просила принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , обязать ответчика демонтировать металлическую лестницу, присоединённую им к дому N по "адрес" в "адрес" .

В судебном заседании представитель Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, указали на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд по заявленным требованиям. Также истец указал, что не имеет другого жилья, в связи с чем, требования о продаже жилого помещения с публичных торгов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также указали, что ранее решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2007 года администрации г. Владивостока отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о приведении самовольно перепланированного и переустроенного в прежнее состояние. Просили в иске отказать.

Представитель ООО "Международная туристическая компания "Интер-Вояж" возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала то обстоятельство, что по договору аренды, заключённому с ответчиком, туристическая компания занимала данное помещение под офис. В настоящее время договор расторгнут.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Лапшин В.Н., представитель администрации г. Владивостока, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации по доверенности Пастухов П.Р. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, возражал против доводов жалобы Лапшина В.Н.

Лапшин В.Н. и его представитель Энгельс Е.В. просили в удовлетворении жалобы администрации отказать, настаивали на удовлетворении своей жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Лапшину В.Н.

В спорном жилом помещении ответчиком выполнено переустройство и перепланировка, которые не были предварительно согласованы в установленном порядке. 12.01.2006 ответчик обратился с заявлением и представлением пакета документов на согласование перевода жилого помещения в нежилое с условием проведения переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.

Решением администрации г. Владивостока ему было отказано в этом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2007 исковые требования Лапшина В.Н. удовлетворены в части сохранения "адрес" в "адрес" в перепланированном (переустроенном) состоянии. В удовлетворении требований Лапшина В.Н. о признании недействительным решения администрации г. Владивостока от 02.03.2006 N 7-р "Об отказе в переводе жилого помещения N в "адрес" в нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения" и встречных требований администрации г. Владивостока о понуждении привести помещение в прежнее состояние отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда указанное решение отменено в части удовлетворённых требований Лапшина В.Н.

27.02.2012 в Административно-территориальное управление Фрунзенского района г. Владивостока поступило обращение N от жильцов "адрес" в "адрес" об устранении нарушения их жилищных прав. Жильцы дома указали, что ООО "Международная туристическая компания "Интер Вояж" создаёт препятствия проезду и проходу в 4-й подъезд дома. Данная компания расположена на 2-ом этаже дома, вход в офис устроен через окно по подвесному мосту, что затрудняет доставку в подъезд крупногабаритных вещей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о продаже с публичных торгов жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продажи жилого помещения с публичных торгов.

При этом суд удовлетворил требование истца в части демонтажа металлической лестницы присоединенной ответчиком к "адрес" в "адрес" .

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что реконструкция фасада произведена ответчиком в нарушение установленного порядка без разрешения уполномоченного органа и без получения согласия собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными основанными на нормах материального права и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Статьёй 40 ЖК РФ предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 5 ст. 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, принимает решение о сохранении в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению, либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, изъятие жилого помещение у собственника является исключительной мерой и само по себе самовольное переустройство (переоборудование) жилого помещения не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника жилого помещения.

Из указанных норм права следует, что обязательным и предварительным условием вынесения судом решения о прекращении права собственности на жилое помещение является предупреждение уполномоченным органом собственника о необходимости устранить нарушения действующего законодательства. И только когда, несмотря на предупреждение, собственник продолжает своими действиями нарушать права и интересы соседей, суд может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в отношении собственника 27.01.2006 выносилось предписание в срок один месяц привести в прежнее состояние самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение.

Проверка исполнения предписания произведена 27.02.2006 года.

В разумный срок, администрация с требованием о продаже жилого помещения с иском в суд не вышла.

27 июня 2012 года администрацией повторно составлен акт, в котором отражено, что в результате проверки установлено, что помещение используется под офис, организован отдельный вход со стороны улицы.

Однако по данному факту предписание собственнику не выносилось. Не установлен срок и порядок, в течение которого должны быть устранены выявленные нарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапшин В.Н. допустил самовольное переоборудование фасада здания, путем пристройки лестничного марша к "адрес" в "адрес" , чем нарушил п. 6.10 МПА г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" и привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона ПК N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" ( л.д.49-50).

Между тем, указанные документы не подтверждают, что уполномоченным органом соблюдена процедура приведения переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, поскольку предписание об устранении выявленного переоборудования и переустройства собственнику не выносилось, порядок исполнения предписания не определялся.

При таких обстоятельствах, суд, верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для продажи жилого помещения с публичных торгов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о начальной продажной стоимости жилого помещения для продажи его с публичных торгов и отсутствие у собственника другого жилья, что препятствует продаже жилого помещения с публичных торгов, являются неверными, однако не являются основанием к отмене решения, поскольку отсутствуют основания для продажи жилого помещения с публичных торгов.

Кроме того, суд с целью устранения незаконности выполненного переоборудования фасада, принял законное и обоснованное решение в части демонтажа металлической лестницы, что также является исключающим обстоятельством для продажи жилого помещения с публичных торгов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы администрации города Владивостока необоснованными по указанным выше основаниям.

Вопрос о приведении жилого помещения в части незаконной перепланировки в прежнее состояние должен быть решен уполномоченным органом совместно с собственником жилого помещения с учетом интересов третьих лиц и имеющихся документов: рабочего проекта о выполнении перепланировки, согласований уполномоченными органами, а также имеющегося акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что выполненные работы по перепланировке в "адрес" в "адрес" соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда" санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам. Произведенная перепланировка обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не представляет опасности для жизни людей (л.д.68-71).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возложения обязанности по демонтажу металлической лестницы, судебная коллегия признает несостоятельными, не влекущими отмену решения суда, поскольку в судебном заседании факт незаконного, самовольного переоборудования фасада нашел свое подтверждение.

Несогласие ответчика, в апелляционной жалобе, с демонтажём металлической лестницы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, осуществляя переоборудование фасада здания, путем пристройки лестничного марша и устройство входа в жилое помещение со стороны улицы без соответствующего разрешения, ответчик сам создал для себя такие условия.

Доводы жалобы об отсутствии другого входа в спорное жилое помещение не влекут отмену решения, поскольку ответчик вправе произвести устройство входа в квартиру в соответствии техническим паспортом на данное жилое помещение, препятствий к этому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи