Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8697

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву С.В. о защите прав потребителей

по частной жалобе ИП Кудрявцева С.В.

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 4 августа 2014 года, которым заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части, взыскано с Мошковой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева С.В. ... рублей, в том числе ... рублей за составление отзыва на иск, ... рублей за составление апелляционной жалобы, транспортные расходы в размере ... рублей, ... рублей за участие представителя в судебных заседаниях Черниговском районном суде Приморского края, ... рублей за участие в судебном заседании Приморского краевого суда. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Кудрявцеву С.В. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года взыскана пеня за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей. Кроме того, суд взыскал с Кудрявцева С.В. в пользу бюджета Черниговского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 года удовлетворена апелляционная жалоба ИП Кудрявцева, отменено решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 августа 2013 года и отказано в удовлетворении исковых требований Мошковой Н.А. к ИП Кудрявцеву С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мошковой Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, указав в обоснование заявления, что для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ... , и в связи с этим понес незапланированные финансовые затраты, в том числе за составление искового заявления ... рублей, за оказание услуг по защите его интересов в судебных заседаниях Черниговского районного суда ... рублей, на оплату издержек транспортных расходов представителя ... рублей, за составление апелляционной жалобы ... рублей, за оказание услуг по защите его интересов в судебных заседаниях Приморского краевого суда ... рублей, на оплату издержек транспортных расходов ... рублей.

В судебное заседание Кудрявцев С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Мошкова Н.А. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части, указав, что рассмотренное дело сложности не представляет, просила учесть размер ее пенсии и размер пенсии ее сына - ... , их расходы на приобретение медицинских препаратов. Указала, что согласна возместить транспортные расходы, расходы по составлению отзыва на иск, расходы на представителя в сумме его среднедневного заработка и за составление апелляционной жалобы в размере среднедневного заработка представителя ответчика.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился ИП Кудрявцев С.В., им подана частная жалоба, в которой просит изменить определение суда, взыскать с Мошковой Н.А. в пользу ИП Кудрявцева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Ссылается на то, что все издержки, о возмещении которых им заявлено, подтверждены письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Также ссылается на минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь, установленные пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 вышеназванного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу заявленные ИП Кудрявцевым С.В. требования о взыскании в его пользу оплаченных им по договорам N ... от ДД.ММ.ГГГГ , N ... от ДД.ММ.ГГГГ , N ... от ДД.ММ.ГГГГ , N ... от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за предоставленную ему юридическую помощь при подготовке и рассмотрении вышеназванного гражданского дела, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные заявителем доказательства, в том числе: платежное поручение N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Подлежащая компенсации сумма расходов в размере ... рублей на оплату услуг представителя и компенсацию его транспортных расходов определена судом в соответствии с требованиями процессуального закона с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема и продолжительности проделанной представителем работы, категории и сложности рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы ИП Кудрявцева С.В. о том, что заявленный им размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует пункту 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, вследствие чего не является чрезмерным, и компенсация его расходов в меньшем размере является нарушением права на судебное разбирательство, несостоятельны, поскольку порядок компенсации понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя регулируется не указанным Постановлением от 27.01.2011, а статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы которой были правильно применены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черниговского районного суда Приморского края от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Кудрявцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи