Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8837

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Хорольского района о возложении обязанностей по апелляционной жалобе администрации Хорольского сельского поселения Хорольского Муниципального района Приморского края на решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. На администрацию Хорольского сельского поселения Хорольского Муниципального района Приморского края возложена обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, выразившиеся в отсутствии обочин и кюветов, путем приведения участка по ул. Ххх в районе дома N хх, с. Хороль в соответствии с ГОСТ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

хххх года прокурор Хорольского района обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на участке дороги в районе ул. Хххх, хх, в с. Хороль не обеспечивается безопасность дорожного движения, так как по всей протяженности дороги отсутствуют обочины и кюветы, что не соответствует разделу 3 ГОСТа Р 50597-93. В связи с чем прокурор просил обязать администрацию Хорольского сельского поселения Хорольского Муниципального района Приморского края в течение 1 месяца устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, выразившиеся в отсутствии обочин и кюветов, путем приведения участка по ул. Хххх, ххх, с. Хороль в соответствии с ГОСТ.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель администрации Хорольского сельского поселения, возражая против заявленных требований, указал, что оценка технического состояния дороги не входит в полномочия и компетенцию сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Хорольскому району, которыми составлен акт обследования автодороги. Необходимость обустройства обочин и кюветов надлежащими доказательствами не представлена.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно разделу 3, п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству; покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно применил вышеуказанные положения материального права и исходил из того, что на администрацию Хорольского сельского поселения Хорольского Муниципального района Приморского края возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, за счет средств муниципального района.

Актом обследования от хххх года, составленным командиром взвода ДПС ОГИБДД подтверждено, что спорный участок дороги не имеет обочин и кюветов, что не соответствует требованиям раздела 3, п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. К акту приложены фотографии.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что представленный прокурором акт от хххх является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия считает необоснованной. Разрешая спор, суд дал оценку указанному акту в совокупности

с другими представленными доказательствами с учётом требований закона об относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих информацию в акте, либо подтверждающих надлежащее состояние дороги, ответчик суду не представил и не ссылался на то, что обочины и кюветы на данном участке дороги имеются. Поэтому представленный прокурором акт подтверждает неисполнение администрацией обязанностей по содержанию дорог местного значения, а доказательств проведения ремонта на данном участке дороги ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок один месяц для исполнения решения суда недостаточен, поскольку необходимо учитывать соблюдение, предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием к отмене решения суда.

При наличии затруднений в исполнении решения суда в установленный срок, ответчик имеет право в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Хорольского сельского поселения Хорольского Муниципального района Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: