Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-942

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановская В.П.

судей Ковалева С.А., Ельницкая Н.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратов В.Н. к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании записи о приеме на работу незаконной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панкратов В.Н. ,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения Панкратов В.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.Н. обратился в суд к ОАО "РЭУ" с иском, в котором после его уточнения просит признать незаконным приказ ответчика от 22.10.2012 г. о приеме истца на работу в части указание на основание приема на работу - "трудовой договор от 23.10.2012", взыскать с ответчика доплату за проработанный период за сверхурочную работу 10210, 15 руб., за работу в ночные часы 4406, 21 руб., за работу с особо вредными и особо опасными условиями труда 7856, 36 руб., начисленную на эти суммы надбавку к заработной плате 13946,59 руб. и районный коэффициена 13946, 59 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 12204,52 руб., ежемесячную премию 26187,84 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы заработной платы в размере 301,23 руб. и компенсацию морального вреда 250000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 23.10.2012г. он был принят ответчиком на работу кочегаром котельной и работал до 20.05.2013 г. Работодателем был издан приказ о приеме на работу от 22.10.2013г., в котором в качестве основания для приема на работу указано - "трудовой договор от 22.10.2012г.". Однако трудовой договор с истцом в действительности оформлен и заключен не был, следовательно, как полагает истец, приказ в этой части является незаконным.

Работа истца была связана с особо вредными и особо опасными условиями труда. Несмотря на это, работодатель аттестацию рабочих мест не провел, не обеспечивал истца в течение всего периода работы бесплатными средствами индивидуальной защиты; не производился лабораторный контроль производственных факторов на рабочих местах, не был организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил на рабочих местах, не был установлен сокращенный рабочий день, не организовано лечебно-профилактическое питание и выдача молока. Доплата за работу истца с особо опасными и особо вредными условиями труда производилась в размере 12 % от оклада, хотя должна была составлять как полагает истец 24% от оклада; оплата за работу в ночное время производилась ответчиком в размере 20% от оклада, хотя трудовыми договорами, заключенными с другими работниками, в 2011 г., размер такой доплаты оставлял 40 %. Нормальная продолжительность рабочего времени истца в неделю в связи с работой с особо вредными и особо опасными условиями труда должна составлять 36 часов в неделю, а не 40 часов, как установил ответчик. Продолжительность неиспользованного отпуска определена ответчиком неправильно, без учета работы в особо вредных и особо опасных условиях труда, что повлияло на размер выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Считал, что нарушений закона при издании приказа о приеме истца на работу допущено не было. Доплата за работу с вредными условиями труда, в ночное и вечернее время осуществлялась истцу в установленном трудовым законодательством размере, оснований для выплаты этих надбавок в указанном истцом более высоком размере до окончания аттестации рабочих мест не имеется; задолженности за сверхурочную работу истец не имеет; требуемая истцом премия не является обязательной выплатой; при расчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск его продолжительность рассчитана с учетом права истца на дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период работы истца на предприятии ответчика, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Статьей 149 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент существования между сторонами трудовых правоотношений оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 в редакции от 28.06.2012 г. установило работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации : сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 23.10.2012 г. по 20.05.2013 г. работал кочегаром котельной в филиале ОАО "РЭУ" филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В указанный период оплата труда истца включала доплату за особые условия труда в размере 12 % от оклада.

Обращаясь с требованиями о взыскании этой доплаты в большем размере - 24 %, истец ссылается на Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда". Однако данным нормативным актом доплата в таком размере установлена лицам, занятым на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. В то же время этим же нормативным актом максимальный размер доплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда установлен в размере 12 %.

Поскольку в период работы истца аттестация рабочих мест ответчиком проведена не была, суд обоснованно отказал в исковых требованиях о взыскании доплаты за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в большем размере, чем установил ответчик, так как выплачиваемая ответчиком надбавка не была ниже минимального её размера, установленного трудовым законодательством РФ и действующим в части, не противоречащей ему нормативными актами Союза ССР.

По этим же основаниям судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии нарушений права истца на оплату сверхурочной работы.

Предъявлял требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу, истец ссылается на то, что продолжительность его работы в неделю не должна превышать 36 часов в неделю, в то время как работодателем установлена 40 часовая рабочая неделя, оплачиваемая в обычном размере.

В соответствии с п. 1 названного выше Постановления Правительства РФ сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю устанавливается в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 92 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Таким образом, в соответствии приведенными нормами трудового законодательства РФ до проведения аттестации рабочего места истца у ответчика отсутствовали основания для сокращения рабочего времени истца до 36 часов в неделю.

Кроме того, согласно разделу 15 "Паросиловое хозяйство" Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденного Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 работа машинистом (кочегаром) котельной не дает право на сокращенную продолжительность рабочего дня.

Судом также учтены результаты проверки Государственной инспекции труда Приморского края в акте от 25.03.2013 г., из которого следует, работа истца продолжительностью 40 часов в неделю нарушением прав истца не является (л.д.148-153 т.1)

За работу в ночное время истцу выплачивалась доплата в размере 20 % от часовой тарифной ставки/оклада рассчитанного пропорционально за каждый час работы в ночное время, что предусмотрено п. 4.22 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО "РЭУ", утвержденного 05.06.2012 г.

Именно в таком размере доплата за работу в ночное время установлена действующим законодательством - Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554, принятом в соответствии со ст. 154 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на наличие условия об оплате труда в ночное время в более высоком размере в трудовых договорах заключенных ответчиком с другими работниками в 2011г. обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения для дела, поскольку с 2012 г. года у ответчика действует положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, предусматривающее иной размер оплаты труда в ночное время.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск также является правильным, поскольку минимальный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда у истца в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 составляет 7 календарных дней. Ежегодный дополнительный отпуск большей продолжительностью не может быть установлен до окончания проведения аттестации рабочих мест.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии в размере 40 %, суд проанализировал и сослался на Положение о премировании работников ОАО "РЭУ", пунктами 2.8 и 2.9 которого предусмотрена выплата премии работникам в зависимости от финансового состояния общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку проверенные судом данные финансово-хозяйственной деятельности ответчика свидетельствовали об отсутствии у общества прибыли за рассматриваемый период, требование о выплате истцу этой премии отклонено судом обоснованно.

Что касается заявленного истцом требования о признании незаконным приказа о приеме на работу в той части, в которой в нем имеется ссылка на основание - "трудовой договор от 23.10.2012 г.", который с истцом оформлен не был, то суд обоснованно не усмотрел в этом каких-либо нарушений прав истца с учетом прекращения трудовых отношений сторон с 20.05.2013 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда в обжалованной части соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратов В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :