Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-956

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

с участием прокурора Корсакова Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородюк Е.В. к Быковой С.М. , Быкову Н.М. , Быкову М.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Бородюк Е.В. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 октября 2013 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., пояснения представителя Бородюка Е.В. - Кардаш Е.В., возражения представителя Быкова М.Ф. - Гопаненко Е.В., заключение прокурора Корсакова Д.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородюк Е.В. обратился с иском к Быковой С.М., Быкову Н.М., Быкову М.Ф., указав, что он является собственником квартиры "адрес" . Указанную квартиру он приобрел на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бочанцевой О.А. Из пункта 5 указанного договора следует, что в квартире зарегистрированы: Быкова С.М., Быков Н.М., Быков М.Ф., которые должны быть сняты с регистрационного учета по решению суда. Ответчики проживают в спорной квартире, что препятствует ему как собственнику в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Бородюк Е.В. просил выселить Быкову С.М., Быкова Н.М., Быкова М.Ф. из жилого помещения, расположенного по "адрес" и снять с регистрационного учета.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Быкова С.М. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали. Быкова С.М., указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу по ордеру. В 2007 году она приватизировала спорную квартиру на свое имя. Быков Н.М. и Быков М.Ф. от участия в приватизации отказались. 1 сентября 2008 года по доверенности, выданной ею на имя Е.Е.Ю. ., спорная квартира была продана. При этом указанная доверенность была выдана ею на имя Е.Е.Ю. . в обеспечение обязательств по договору займа. В настоящее время она, Быков Н.М., Быков М.Ф. продолжают проживать в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Быкова Н.М., Быкова М.Ф., уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым выселил Быкову С.М. из жилого помещения, расположенного по "адрес" . В удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета, а также к Быкову Н.М., Быкову М.Ф. о выселении отказал.

В апелляционной жалобе Бородюк Е.В. просит решение отменить в части отказа в выселении Быкова Н.М., Быкова М.Ф., принять новое решение, которым выселить указанных лиц из спорной квартиры.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации.

Из анализа данных норм права следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, должны быть учтены его права.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2006 года Быков М.Ф. и 23 мая 2007 года дали согласие на приватизацию квартиры "адрес" без включения их в состав собственников, однако в согласии указано, что ответчики оставили за собой право проживания в указанной квартире (л.д. 78, 79).

Указанная квартира была приватизирована на Быкову С.М., которая 1 сентября 2008 года, в лице представителя Е.Е.Ю. продала спорную квартиру Р.П.В. . 3 октября 2008 года Р.П.В. . продал квартиру Б.О.А. ., а затем Б.О.А. . продала квартиру Бородюк Е.В. В настоящее время собственником спорной квартиры является Бородюк Е.В.

Таким образом, поскольку ответчики, давая согласие на приватизацию квартиры, оставили за собой право проживания в указанной квартире, суд пришел к правильному выводу, что ответчики не могут быть выселены из спорной квартиры, поскольку сохраняют право проживания в ней и обосновано отказал в иске.

Что касается требований о выселении Быковой С.М., то, в соответствии со статьей 30 ЖК РФ, частью 1 статьи 35 ЖК РФ они правомерно удовлетворены. Ответчик Быкова С.М. распорядилась указанной квартирой, в настоящее время не является ее собственником, добровольно не освобождает спорную квартиру, чем нарушает права собственника жилой площади, а потому оснований для нахождения ее в спорной квартире не имеется. При этом правомерно отказал в удовлетворении требований о снятии ее с регистрационного учета, поскольку выселение Быковой С.М. влечет снятие ее с регистрационного учета в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Быковы являются членами одной семьи, а потому к данным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189- ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятелен.

Суд правильно применил к данным правоотношениям положение статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" из которой следует, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в момент приватизации квартиры "адрес" Быков Н.М., Быков М.Ф. имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, Быковой С.М.

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Быков Н.М. и Быков М.Ф. исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах они не могут быть выселены из указанного жилого помещения, поскольку, несмотря на то, что они не являются собственниками жилого помещения, за ними сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи