Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-958

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей Александровой М.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал" к Макарчуку ФИО9 , Макарчук ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Капитал"

на заочное решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Макарчука В.А. и Макарчук Н.Н. солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Капитал" по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, членские взносы в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлине в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КПК " Капитал"- Василенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал" и Макарчуком В.А. заключен договор займа на сумму ... рублей, под ... % годовых, с условием оплаты ... % суммы займа ежемесячно, в соответствии с графиком погашения задолженности, сроком на 3 месяца. В счет обеспечения исполнения договора займа с Макарчук Н.Н. заключен договор поручительства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил денежные средства в сроки, установленные графиком погашения задолженности. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, сумму членских взносов в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Василенко Т.А. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КПК "Капитал", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макарчуком В.А. заключен договор займа N N на сумму ... рублей. В договоре указано, что денежные средства предоставлены на срок до ... месяцев, под ... % годовых, с условием оплаты ежемесячных членских взносов в размере ... % от суммы займр, и погашением займа в соответствии с графиком. Помимо этого, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, начисляется пеня в размере ... % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макарчук Н.Н. заключен договор поручительства N N .

Поскольку ответчики до настоящего времени сумму займа и проценты не возвратили, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы основного долга, процентов, оплате членских взносов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положение ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50000 рублей, посчитав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность принятого судом решения в этой части, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы представителя истца заслуживающим внимания.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу заявлений от ответчиков о снижении неустойки с указанием мотивов не представлялось, ответчики не принимал участие в судебном заседании, в связи с чем снижение размера начисленной истцом неустойки не может быть признано законным.

В связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое решение в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства о возврате суммы займа подлежит изменению.

В пользу истца с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере ... рублей.

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчиков судебных расходов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение суда, судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Макарчука ФИО11 , Макарчук ФИО12 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Капитал" по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлине в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи