Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-977

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Кучерявого ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО9 " о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ФИО10

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО11 " в пользу Кучерявого ФИО12 взыскана уплаченная за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ... ; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору подряда в сумме ... ; компенсация морального вреда в сумме ... ; штраф в размере ... , всего взыскано ... руб.

С Общества с ограниченной ответственностью ФИО13 " в пользу ФИО17 городского общественного учреждения защиты прав потребителей взыскан штраф в размере ...

С Общества с ограниченной ответственностью " ФИО15 " в бюджет ФИО16 городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3436 руб.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ООО " ФИО14 " ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучерявым В.Ю. и ООО " ФИО19 заключен договор подряда, согласно которого ООО " ФИО18 " приняло на себя обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ - профиля. Срок изготовления конструкций - 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Стоимость работ по договору составила ... ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый В.Ю. внес предоплату в сумме ... ДД.ММ.ГГГГ произвел полный расчет. После завершения работ по отделке балкона Кучерявым В.Ю. обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: во время дождей с левой стороны под подоконником балкон протекает, пропускает воду, в результате чего отделка балкона намокает и промокает пол, покрытый фанерой. Из-за сырости приходит в негодность облицовка балкона и покрытие пола. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в ООО " ФИО21 " об устранении недостатков. ООО " ФИО20 " произвела работы по замене водосточных отливов, монтаж и демонтаж пластика, герметизацию фасада. ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя течь появилась вновь, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый В.Ю. вновь обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО "Два кита" с претензией. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, недостатки ответчиком не устранены. Истец просил взыскать с ООО " ФИО22 в пользу Кучерявого В.Ю. уплаченную за работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ... ; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать в пользу Кучерявого В.Ю., а половину - в пользу Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО " ФИО23 " не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2013 год исковые требования "адрес" городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Кучерявого В.Ю. удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО ФИО24 " обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ООО " ФИО25 " не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ответчик не получал иск и приложенные к нему документы. Также ответчик полагал, что "адрес" городское общественное учреждение защиты прав потребителей обратилось в суд в защиту ФИО1 без наличия необходимых полномочий, поскольку не имелось заявления истца с просьбой об обращении в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям по качеству и наличия в них существенных недостатков. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО " ФИО26 ", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО " ФИО27 " по адресу: "адрес" , и по адресу: "адрес" С. Повестки возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В нарушение указанной статьи суд первой инстанции не предпринял всех мер по извещению ответчика. Так, в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеются номера телефонов, по которым суд должен был известить участников процесса, однако указанная обязанность судом не выполнена.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом сделан неверный вывод о надлежащем уведомлении ответчика, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО " ФИО28 " на судебную защиту и существенном нарушении норм процессуального права.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам "адрес" вого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО " ФИО29 " в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, предоставил судебной коллегии возражения на иск. Дополнительно пояснил, что недостатков в выполненной работе не было. Этажом выше застеклили балкон, возможно, просверлили профиль, в результате чего вода стала попадать из вышерасположенного балкона на балкон истца. По второй претензии истца выезжали на объект в квартиру истца, дефекты не установлены. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Кучерявый В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки судебной коллегии не известны.

Представитель Находкинского городского общественного учреждения защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО30 " и Кучерявым В.Ю. заключен договор подряда, по условиям которого ООО " ФИО31 " приняло на себя обязательство изготовить и установить изделия из ПВХ - профиля согласно Приложению к договору.

В соответствии с п. 1.5. договора подряда срок изготовления конструкций - 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Согласно п.2.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет ...

Стоимость работ Кучерявым В.Ю. оплачена полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.11.2007, от 22.12.2007. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления, после завершения работ Кучерявым В.Ю. обнаружены недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый В.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: устранить течь, заменить оконный профиль.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый В.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: устранить течь, заменить оконный профиль.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была удовлетворена, истцу стало известно о нарушении его прав 10.05.2010.

Обратившись с настоящим иском в суд 06.08.2013, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.

О пропуске срока ответчиком было заявлено в судебном заседании, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности иные доводы ответчика судебной коллегией не проверяются и не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

... решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 октября 2013 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований "адрес" городского общественного учреждения защиты прав потребителей в защиту прав потребителя Кучерявого ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО33 " о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за работу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: