Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-4729/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Ситьковой О.Н.

судей

Селюковой З.Н., Мясникова А.А.

при секретаре

с участием прокурора

Богдановой Т.А.

Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова И.Ю. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года по исковому заявлению Петиновой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петиновой К.А., к Баранову И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, по иску Баранова И.Ю. к Петиновой Л.М., несовершеннолетней Петиновой К.А., Петинову Д.А., Петинову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петинова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петиновой К.А., обратилась в суд с иском к Баранову И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ... года, ей и ее несовершеннолетней дочери Петиновой К.А. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по ул. ... , ... В феврале 2014 года при сборе необходимых документов для получения субсидии Петиновой Л.М. стало известно, что указанная квартира ни ей, ни ее дочери больше не принадлежит на основании договора купли продажи заключенного в ... году. До этого ... года у нее скончался супруг, после его смерти примерно ... года к ней обратилась ее знакомая Куксова Е.Н, у которой на предприятии работал сын истца. В связи с возникшими у нее материальными трудностями она попросила истца ей помочь, заложив принадлежащую ей 1/2 долю в квартире N ... по ул. ... , ... в г ... сроком на полгода. Петинова Л.М. согласилась, спустя неделю после их разговора к ней пришла Куксова Е.П. с незнакомым мужчиной, после чего они втроем поехали в регистрационную палату города для оформления соответствующих документов. Не вдаваясь в подробности, какой именно договор она подписывает, она подписала все необходимые документы в регистрирующем учреждении. Указывает в заявлении, что, Куксова Е.Н. ввела ее в заблуждение и под влиянием обмана заставила подписать ее оспариваемый договор купли - продажи. Кроме того, указывает на то, что заявления в орган опеки и попечительства об отчуждении доли ее несовершеннолетней дочери Петиновой К.А она не подавала и соответствующего разрешения она не получала. В настоящее время она с детьми лишена своего единственного жилья.

Просит суд признать недействительным договор купли - продажи квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г ... от ... года, заключенный между нею и Барановым И.Ю., применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на Баранова И.Ю. и восстановить записи регистрации ... о праве общей долевой собственности на Петинову Л.М. и несовершеннолетнюю Петинову К.А.

Спиридонова Т.А., действующая в интересах Баранова И.Ю. обратилась со встречным иском в суд, впоследствии уточненным, к Петиновой Л.М., несовершеннолетней Петиновой К.А., Петинову Д.А., Петинову И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, и выселении из жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что являясь собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г ... , в соответствии с договором купли - продажи недвижимости от ... г. заключенным между ним и Петиновой Л.М. он как собственник помещения не может реализовать свои права в полном объеме. Он неоднократно предлагал добровольно Петиновой Л.Н. и членам ее семьи освободить снимаемую ими жилую площадь, однако результатов это не принесло.

Просит суд признать Петинову Л.М. прекратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из ранее принадлежащей ей 1/2 доли в квартире.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года исковые требования Петиновой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Петиновой К.А удовлетворены, в удовлетворении иска Баранова И.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Баранов И.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника прокурора г ... Дубинкиной К.А. в которых она указала, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что в соответствии с договором приватизации жилой площади от ... года администрацией г ... передана Петиновой Л.М. и несовершеннолетней Петиновой К.А. в общедолевую собственность, по 1/2 доле каждой, двухкомнатная квартира N ... , общей площадью ... кв.м, расположенная в доме N ... по ул. ... в городе ...

На основании указанного договора Петиновой Л.М. и несовершеннолетней Петиновой К.А. 02 декабря 2009 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

26 апреля 2012 года между Петиновой Л.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Петиновой К.А. и Барановым И.Ю. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество была произведена запись.

Из материалов дела видно, что Постановлением администрации города курорта ... Ставропольского края от ... года N ... было разрешено отчуждение спорной квартиры при условии приобретения на имя несовершеннолетней Петиновой К.А. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру N ... по ул. ... N ... города ...

Из текста Постановления администрации города курорта Кисловодска усматривается, что оно вынесено на основании заявления Петиновой Л.М. об отчуждении двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... , д. ... г ...

Однако из ответа администрации города курорта Кисловодска от ... года следует, что предоставить документы послужившие основанием для вынесения постановления администрации города курорта Кисловодска от ... года N ... не представляется возможным, в связи с тем, что указанное постановление в общем отделе не зарегистрировано (л.д.101).

Из письма управления образования администрации города курорта Кисловодска от ... года N ... сказано, что по вопросу отчуждения жилого помещения, расположенного по адресу г. ... , ул. ... , ... кв. ... истец, Петинова Л.М. в орган опеки и попечительства не обращалась, постановление администрации города курорта Кисловодска об отчуждении вышеуказанного жилого помещения не принималось (л.д.102).

В связи с чем, обоснован вывод суда, что Постановление администрации города курорта Кисловодска от ... года N ... послужившее основанием для отчуждения 1/2 доли квартиры, принадлежавшей несовершеннолетней Петиновой К.А., ... года рождения является подложным.

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имущество применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Таким образом, законом установлено, что при реализации имущества принадлежащего несовершеннолетним детям, их родителям необходимо получить разрешение у органа опеки и попечительства.

В силу действующих норм гражданского законодательства Российской Федерации, сделкой признается правомерное юридическое действие одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских (имущественных) прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы при самом совершении этой сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому ее элементу (к субъектному составу, содержанию, форме и т.д.). При этом на предмет соответствия сделки закону может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в ее содержание.

В апелляционной жалобе Баранов И.Ю. указывает на то, что он является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, Барановым И.Ю. не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Петиновой Л.М., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Петиновой К.А., и отказал в удовлетворении исковых требований Баранова И.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи