Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-5322/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.,

судей: Горкуна В.Н. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Ставрополя Кузнецовой Ж.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Батчаевой Д.Р. к администрации города Ставрополя об отмене постановлений главы города Ставрополя, о возмещении судебных расходов, упущенной выгоды, о взыскании компенсации за потерю времени и о компенсации морального вреда,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Батчаева Д.Р. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что она является долевым собственником квартиры N ... многоквартирного жилого дома N ... по ул. ... в городе Ставрополе, однако в нарушение ее прав собственности, без соблюдения предусмотренного нормами Закона порядка (процедуры) и без наличия законных оснований постановлениями главы города Ставрополя N 506 от 31 декабря 2008 года и N 65 от 18 января 2011 года утверждены акт и заключение межведомственной комиссии N 20 от 15 декабря 2008 года об обследовании указанного многоквартирного жилого дома, о признании его аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, об изъятии находящегося под ним земельного участка, что указанные постановления ответчика незаконны и подлежат признанию недействительными в порядке статей 12 и 13 Гражданского Кодекса Российской с последствиями ввиде защиты от чинимых ей ответчиком нарушений прав ее собственности, так как указанный многоквартирный жилой дом не является аварийным, не подлежит сносу и пригоден для проживания граждан, а также с ответчика в ее пользу подлежат взысканию: ... рублей - ущерб за причинение морального вреда, причиненного по причине несправедливости и умышленных действий ответчика в отношении нее, ввиде лишения права на проведение капитального ремонта, реконструкции принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том, что повлекло ухудшение его технического состояния; ... рублей - упущенная выгода, возможная в условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено; также понесенные ею по делу судебные расходы ввиде: ... рублей - оплата услуг представителя по Договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом N от 2013 года; ... рублей - оплата за проведение независимой строительно-технической экспертизы; ... рублей - компенсация за фактическую потерю времени; ... рублей - оплата выписки из ЕГРП.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 года настоящий иск удовлетворен частично. Признаны незаконными постановление главы города Ставрополя от 31.12.2008 N 506 "Об утверждении акта межведомственной комиссии от 15.12.2008 N 20 обследования многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе улица Мира, 166, заключение межведомственной комиссии от 15.12.2008 N 20 о признании многоквартирного дома, расположенного в городе Ставрополе, ул ... , аварийным и подлежащим сносу", постановление администрации города Ставрополя Ставропольского края N 65 от 18.01.2011г. С администрации города Ставрополя в пользу Батчаевой Д.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей. С Батчаевой Д.Р. и третьего лица Дуденко Н.В. в пользу ОСП ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" взысканы по ... рублей с каждой ввиде оплаты за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Ставрополя Кузнецова Ж.Е., действуя по генеральной доверенности от 09 сентября 2014 года, просит отменить вынесенное по делу решение в удовлетворенной части настоящего иска, как незаконное и необоснованное и в этой части постановить новое по делу решение об отказе в удовлетворении этой части иска, также ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств относительно предмета настоящего спора, так как по мнению апеллятора спорный жилой дом является аварийным, не пригодным для проживания, а поэтому подлежит сносу, в обеспечение чего в 2008 году межведомственной комиссией было проведено обследование указанного многоквартирного жилого дома и составлено соответствующее заключение с их утверждением в установленном Законом порядке постановлениями главы администрации города Ставрополя N 506 от 31 декабря 2008 года и N 65 от 18 января 2011 года, что эти мероприятия проведены администрацией города Ставрополя в целях безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории муниципальных образований Ставропольского края в порядке краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009-2010 годах", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 18 марта 2009 года N 70-п, на не учет судом ранее вынесенного Ленинским районным судом города Ставрополя решения от 11 декабря 2013 года, которым Батчиева Д.Р., Батчиев Р.Р. обязаны предоставить администрации города Ставрополя документы, необходимые для проведения оценки рыночной стоимости квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, а также о их долях в праве на приусадебный земельный участок и не чинить администрации препятствий в проведении данной оценки, также суд первой инстанции не учел то, что в данном решении указано, что в 01 октября 2009 года к собственникам квартир указанного многоквартирного жилого дома предъявлен иск о его сносе, а следовательно, у суда отсутствовали законные основания для отказа в применении последствий пропуска истицей срока для предъявления в суд настоящего иска.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы представитель Батчиевой Д.Р. - Сусло И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения представителей администрации города Ставрополя и Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя Примовой О.И. и Голубовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение суда никем, кроме представителя администрации города Ставрополя, не обжалуется.

Из мотивировочной и просительной частей настоящей апелляционной жалобы следует, что представитель администрации города Ставрополя обжалует вынесенное по делу решение суда лишь в удовлетворенной части настоящего иска и лишь в обжалуемой части апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда.

Следовательно, не обжалованная часть решения суда подлежит оставлению без изменения в порядке пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками двухкомнатной квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, площадью 47,5 кв.м., в равных долях (по 1/3 доли каждый) на основании договора купли-продажи от 18 марта 2002 года являются Батчаева Д.Р., Батчаев Р.Р. и Батчаева З.Х. (л.д. 211-213).

Факт того, что указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом, подтверждается материалами дела и никем не отрицается.

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 816 от 27 марта 2006 года создана межведомственная комиссия для обследования жилья.

15 декабря 2008 года указанная межведомственная комиссия составила акт N 20 обследования данного многоквартирного жилого дома, как аварийного и не пригодного для проживания граждан (л.д. 13-17, том N 1).

В этот же день указанная межведомственная комиссия составила заключения N 20 о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18-21, том N 1).

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 506 от 31 декабря 2008 года утверждены указанные акта и заключение межведомственной комиссии N 20 от 15 декабря 2008 года (л.д. 12, том N 1).

Постановлением главы администрации города Ставрополя N 65 от 18 января 2011 года земельный участок, расположенный под указанным подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, изъят для муниципальных нужд (л.д. 22, 23, том N 1).

Эти ненормативные акты администрации города Ставрополя оспорены Батчаевой Д.Р. в порядке статей 12 и 13 ГК РФ и являлись предметом тщательной судебной проверки на их законность и обоснованность по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным

нарушенное право подлежит

восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса .

В соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования настоящего Положения подлежат неукоснительному исполнению.

А поэтому, суд первой инстанции при наличии в материалах дела противоречивых доказательств об отнесении указанного многоквартирного жилого дома к категории жилья, не пригодного для проживания, аварийного и подлежащего сносу или реконструкции, на основании ходатайства представителя истицы, также поддержанного третьим лицом Дуденко Н.В., определением от 29 января 2014 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ООО "Независимая экспертно-оценочной организации "ЭКСПЕРТ", предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 54-66, том N 2).

Согласно выводу экспертного заключения N 11 от 28 апреля 2014 года домовладение по улице ... в городе Ставрополе не является аварийным, и не подлежит сносу. Не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьим лицам. Состояние исследуемого объекта можно характеризовать как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Восстановление домовладения по улице ... в городе Ставрополе путем капитального ремонта, реконструкции технической возможности, и является экономически целесообразным (л.д. 86-124, том N 2).

Доказательства, опровергающие данные выводы экспертного заключения, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы с представлением доказательств, обосновывающих это, никем не заявлены.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное экспертное заключение является доказательством по делу, полученным в установленном законом порядке. Это экспертное заключение судом первой инстанции оценено, как достоверное допустимое доказательство, составленное экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом N ... по улице ... в городе Ставрополе пригоден для проживания в нем граждан, не является аварийным и не подлежит сносу.

Указанное Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусматривает порядок (процедуру) признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Этот порядок (процедура) не подлежит расширительному толкованию.

Так, в силу пункта 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.(п. 33)

Пункт 33 Положения предусматривает основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В частности, оценка соответствия помещения установленным требованиям и признание жилого помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственными комиссиями, созданными в установленном федеральным органом исполнительной власти порядке (п. п. 7, 42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (п. 43 Положения).

Суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГК, с достоверностью установил, что назначенная Постановлением главы администрации города Ставрополя N 816 от 27 марта 2006 года межведомственная комиссия при обследовании указанного многоквартирного жилого дома и при составлении 15 декабря 2008 года заключения N 20 о признании данного многоквартирного жилого дома аварийным и не пригодным, а также глава администрации города Ставрополя при издании Постановления N 506 от 31 декабря 2008 года об утверждении указанных акта и заключения межведомственной комиссии N 20 от 15 декабря 2008 года и Постановления N 65 от 18 января 2011 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным многоквартирным домом, подлежащим сносу как аварийный, нарушили порядок (процедуру) проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как уже было ранее указано право признания в судебном порядке недействительность ненормативного акта, нарушающего законные права, предусмотрена статьей 13 ГК РФ.

Признание ненормативного акта недействительным (незаконным) допускается лишь при рассмотрении дела в порядке искового производства, так как нормы главы 25 ГПК РФ предусматривают порядок рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке особого производства.

Однако, Батчаевой Д.Р. предъявлен в суд настоящий иск, а не заявление в порядке особого производства. Этот факт свидетельствует о предъявлении Батчаевой Д.Р. в суд иска, в котором она со ссылкой на статьи 12 и 13 ГК РФ и иные нормы материального Закона фактически оспаривает нарушенные ответчиком ее права собственности в указанном многоквартирном жилом доме, в том числе ее право собственности на возведенную ею пристройку к своей квартире, признанной в судебном порядке законной и принадлежащей ей на праве собственности, которая не охватывается оспариваемыми ею в настоящем судебном процессе указанные ненормативные акты главы администрации города Ставрополя и требует устранить эти нарушения путем признания их недействительными.

Факт того, что указанная пристройка к квартире истицы не охватывается содержанием оспариваемых Батчаевой Д.Р. указанных ненормативных актов администрации города Ставрополя никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, суд первой инстанции в пределах заявленных Батчаевой Р.Д. исковых требований рассмотрел настоящее дело.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах исковая давность не распространяется на предъявленные Батчаевой Д.Р. настоящие исковые требования, фактически вытекающие в порядке статей 12 и 134 ГК РФ из требования об устранении ответчиком нарушений ее прав собственности на квартиру и на принадлежащую ей на праве собственности пристройку к квартире.

А поэтому необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы о незаконности не применения судом первой инстанции последствий пропуска истицей срока исковой давности по настоящим правоотношениям, о знании истицей с марта 2009 года об издании главой администрации города Ставрополя оспариваемых Постановлений.

Суд при рассмотрении дела также учел ранее вынесенные по возникшим между администрацией города Ставрополя и Батчиевыми указанных отношений, в том числе ранее вынесенное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 20 января 2011 года, которым администрации города Ставрополя отказано в удовлетворении иска к Зейналовой С.Р-к., Батчиеву Р.Р., Батчиевой Д.Р. о выселении (л.д. 40-45, том N 2).

Ранее вынесенным Ленинским районным судом города Ставрополя решением от 11 декабря 2013 года Батчиева Д.Р., Батчиев Р.Р. обязаны предоставить администрации города Ставрополя документы, необходимые для проведения оценки рыночной стоимости квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, а также о их долях в праве на приусадебный земельный участок и не чинить администрации препятствий в проведении данной оценки (л.д. 6-8, том N 1). Это решение судом вынесено на основании доказательств - указанных постановлений главы администрации города Ставрополя, ныне оспоренных Батчаевой Д.Р. по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах указанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2013 года не имеет юридического преюдициального значения по настоящему делу, так как по настоящему гражданскому делу оспариваются доказательства, послужившие основанием для его вынесения судом.

Следовательно, необоснован довод настоящей апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела ранее вынесенного решения суда от 11 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в общей сумме ... рублей. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и уровня сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя, категории настоящего спора, затраченного времени на его рассмотрение, общей продолжительности рассмотрения дела, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суммы расходов на оплату услуг представителя суд счел необходимой взыскать с администрации города Ставрополя в сумме ... рублей.

Доказательства необоснованности этого вывода суда в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Настоящая апелляционная жалоба фактически не содержит мотивированных доводов о несогласии с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд с учетом этих требований нормы процессуального Закона, частичного удовлетворения встречного иска Батчаевой Д.Р., пропорциональности размера удовлетворенных судом ее исковых требований взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящих апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.