Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-5362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи:

Ситьковой О.Н.,

судей:

Задорневой Н.П., Мирошниченко Д.С.,

по докладу:

Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря:

С.И.А.,

прокурора:

Д.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" -Ц.М.А., по апелляционному представлению исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора К. В.А., на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года,

по иску О. А. В.к ООО "СХП Агроинициатива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по выплате отпускных за использованный трудовой отпуск, взыскании задолженности по выплате премии по итогам уборочных работ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О. А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СХП Агроинициатива" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по выплате отпускных за использованный трудовой отпуск, взыскании задолженности по выплате премии по итогам уборочных работ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2012 года он был избран директором ООО "СХП Агроинициатива". На основании заключенного трудового договора исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества. В настоящее время лишен возможности исполнять свои трудовые функции в связи с незаконными действиями ООО "СХП Агроинициатива". 14 января 2014 года он получил уведомление ООО "СХП Агроинициатива" о том, что 24 января 2014 года состоится внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, в которой было предусмотрено решение вопроса о прекращении с ним трудового договора. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства в отношении руководителя организации действует общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Во внеочередном общем собрании участников ООО 24 января 2014 года он участия не принимал, и до настоящего времени протокол общего собрания в его адрес не направлен, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет в связи с прекращением трудовых отношений с ним не произведен, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачена. Считает, что при его увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения. Заработная плата ему не выплачивалась с июня 2013 года, также не выплачены премия по итогам уборочных работ 2013 года, и отпускные выплаты за период с 13 июля по 24 июля 2013 года. Потеря работы и связанные с этим нравственные страдания и переживания, которые он испытывает в настоящее время, являются основаниями для выплаты ему компенсации морального вреда. Просил суд признать его увольнение с нарушением процедуры увольнения незаконным, восстановить его в должности директора ООО "СХП Агроинициатива" с 24 января 2014 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2013 года по дату увольнения 24 января 2014 года в сумме ... рублей, задолженность по выплате отпускных в сумме ... рублей, задолженность по выплате премии по итогам уборочных работ 2013 года в сумме ... рублей, оплату времени вынужденного прогула с 24 января 2014 года по день вынесения судом решения в сумме ... рублей, а также проценты за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении, в том числе оплаты времени вынужденного прогула, в сумме ... рублей, и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Увольнение О.А.В. с должности директора ООО "СХП Агроинициатива" с 24 января 2014 года признано незаконным. О.А.В. восстановлен в должности директора ООО "СХП Агроинициатива" с 24 января 2014 года. С ООО "СХП Агроинициатива" в пользу О. А.В. взыскана задолженность по выплате заработной платы в сумме ... руб., задолженность по выплате отпускных за использованный трудовой отпуск в сумме ... руб., премия по итогам уборочных работ за 2013 год в сумме ... руб., заработная плата за время вынужденного прогула с 25 января 2014 года по 03 июня 2014 года по день вынесения судом решения в сумме ... руб., проценты за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате, компенсация за использованный трудовой отпуск и премию в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб ... В удовлетворении исковых требований О. А.В. к ООО "СХП Агроинициатива" о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" по доверенности Ц.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не ознакомление истца с приказом об увольнении и невыплата компенсации не являются основанием для восстановления истца в должности. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта направления истцу копии приказа об увольнении является несостоятельным, так как направление истцу копии приказа подтверждено почтовой квитанцией об отправке 24 января 2014 года, журналом исходящей корреспонденции и показаниями свидетелей А.Н.М., П.Г.Ш., Д. А.Д., не доверять которым у суда оснований не было. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что трудовая книжка всё время находилась у истца, после его увольнения 15 июля 2013 года в обществе книжки не было. Исковые требования в части взыскания среднего заработка, задолженности по выплате за неиспользованный отпуск, премии, морального вреда и процентов подлежит отказу, ввиду того, что О.А.В. подано заявление о приостановлении работы с 26 июля 2013 года на весь период до выплаты задержанной заработной платы и компенсаций (заявление исследовано в ходе судебного заседании). Ссылка суда на ст. 142 ТК РФ несостоятельна, поскольку О. А.В. был уволен решением общего собрания от 15 июля 2013 года, не отмененным на дату подачи им заявления о приостановлении работы, расчет произведен полностью в июле 2013 года - на 26 июля 2013 года. Задержка выплаты заработной платы О. А.В. на срок более 15 дней не имела места.

В апелляционном представлении исполняющим обязанности Георгиевского межрайонного прокурора К.В.А., просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда о том, что истец подлежит восстановлению на работе, поскольку при его увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения (истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, расчет с ним не произведен и трудовая книжка не выдана) основаны на неправильном толковании закона, так как указанные обстоятельства не являются основанием для восстановления истца в должности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец О. А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в виду несостоятельности изложенных в ней доводах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора, заслушав полномочного представителя ответчика ООО "СХП Агроинициатива" - Ц. М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Д. М.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления в полном объеме, истца О.А.В. и его полномочного представителя О. И.Г., полагавших, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. - подлежит оставлению без изменения, а в остальной части отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" от 24.12.2012 г., между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по которому работодатель поручил работнику осуществлять общее управление Обществом в качестве директора, за что работнику выплачивается заработная плата. Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрен срок его действия - на 6 месяцев - с 24.12.2012 года по 23.06.2013 года. В п. 4.1 работнику установлен оклад в размере ... руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" от 24.01.2014 года трудовой договор с директором общества О. А.В. прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. На должность директора Общества избран Т. П.В..

24.01.2014 года вновь назначенным директором ООО "СХП Агроинициатива" издан приказ об увольнении О.А.В. С 24.01.2014 года и прекращении с этой даты действия трудового договора от 24.12.2012 года по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 14.1.1 Устава ООО "СХП Агроинициатива" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности, относится избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий /п. 14.1.2/.

Указанные обстоятельства установлены судом верно, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленного иска в части восстановления на работе О.А.В. сослался на допущенные Обществом нарушения порядка его увольнения с должности руководителя: во внеочередном общем собрании участников общества он участия не принимал, протокол собрания ему не направлялся, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет в связи с прекращением трудовых отношений с ним не произведен.

Разрешая указанные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П и счел установленным, что выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, является гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить в результате потери работы. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации, при условии, что он не совершил никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должно рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором. Кроме того, ответчиком при увольнении истца нарушена установленная действующим законодательством процедура увольнения, поскольку в отношении руководителя организации действует общий порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный ст. 84-1 ТК РФ. Данный порядок ответчиком нарушен, поскольку судом установлено, что О.А.В. не был ознакомлен под роспись с приказом о расторжении трудового договора, в день прекращения трудового договора ему не выдана трудовая книжка и не произведен полный расчет. Надлежащих доказательств соблюдения указанного порядка увольнения ответчиком не представлено. Кроме того, судом установлено, что истцу не выплачены на момент увольнения компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, заработная плата с июня 2013 года по 24.01.2014 года, отпускные за использованный отпуск, премия по итогам уборочных работ, в связи с чем О.А.В. подлежит восстановлению в должности директора ООО "СХП Агроинициатива" с выплатой истребуемых сумм в части.

По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно указаны нормы права, подлежащие применению, однако выводы суда основаны на неверном их толковании при разрешении требований в части восстановления истца на работе, что привело к неправильным выводам в решении.

Так, помимо общих оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 278 данного закона, в частности - п. 2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Таким образом, законодатель предоставил собственнику или уполномоченному им органу право досрочно прекращать полномочия руководителя организации.

Конституционность данного правомочия собственника проверялась Конституционным Судом РФ, которым в Постановлении от 15.03.2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г. Ставрополя и жалобами ряда граждан" указано, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, необходимые компенсационные выплаты при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ истцу не произведены.

Однако, в силу вышеизложенных положений Закона, невыплата данной компенсации до издания приказа об увольнении истца по указанному основанию, а также - заработной платы, причитающейся при увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным, так как вопрос о размере и выплате компенсации и заработной платы в случае спора может быть разрешен судом.

Доводы истца о неполучении им трудовой книжки и окончательного расчета от ответчика, основанием для восстановления истца на работе не являются. Если истец полагает в этой части свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать их установленным законом способом.

Судебная коллегия полагает, что невыплата компенсации не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Законность увольнения работника по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ законодателем не поставлена в зависимость от выплаты таких денежных сумм. Поскольку истцом заявлены требования именно о восстановлении на работе, к предмету доказывания по настоящему делу вопрос о выплате указанной компенсации не относится.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела, доказательства досрочного прекращения трудового договора по вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о дискриминации или злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении О. А.В., в деле отсутствуют, на эти обстоятельства сам истец в иске не ссылается, не содержится указаний на такие обстоятельства и в решении суда.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса, свидетельствуют о том, что в отношении истца при увольнении не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку или злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ.

Увольнение истца произведено компетентным органом и оснований к признанию увольнения истца незаконным и для его восстановления на работе не имеется, так как порядок увольнения работодателем в данном случае не нарушен.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО "СХП Агроинициатива" и представление прокурора об отсутствии законных оснований к признанию увольнения О. А.В. незаконным и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в указанной части.

По данным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу О. А.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2014 года по 03 июня 2014 года по день вынесения судом решения в сумме ... руб..

Доводы апелляционной жалобы ООО "СХП Агроинициатива" в части несостоятельности вывода суда о взыскании с Общества задолженности по выплате заработной платы О. А.В. в сумме ... руб. за период с июля 2013 года по дату увольнения 24.01.2014 г., по выплате отпускных в сумме ... руб. и выплате премии по итогам уборочных работ 2013 г. в сумме ... руб. являются обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 24.12.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО "СХП Агроинициатива" директору О. А.В. установлен оклад в размере ... руб., в том числе НДФЛ 13%.

Из трудового договора, заключенного 24.12.2012 г. между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор и работнику - директору установлен оклад в размере ... руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%.

В обоснование задолженности Общества по заработной плате в указанном размере и за указанный период истец О. А.В. представил суду дополнительные соглашения, из которых следует, что Общество в лице директора О. А.В. и работник О. А.В. установили заработную директора: сначала 20000,00 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2013 г.), затем 50000,00 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013 г.).

Разрешая исковые требования и взыскивая с ООО "СХП Агроинициатива" задолженность по заработной плате в пользу истца, суд принял в расчет дополнительные соглашения и оклады директора, ими установленные.

С данным выводом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 72 ТК РФ, из которой следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, дополнительные соглашения к трудовому договору, оформлены без соблюдения указанного в ст. 72 ТК РФ порядка, в соответствии с которым любые дополнения к трудовому договору, заключенному между работодателем и работником, оформляются сторонами этого договора по соглашению между собой. В данном случае соглашение подписано работодателем и работником в одном лице, несмотря на то, что должностной оклад директора установлен решением общего собрания Общества и доказательств тому, что Общество своим решением изменило такой оклад в рамках своих полномочий, предоставленных п.п. 4 ст. 14.1.2 Устава ООО, по делу не имеется.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2013 г. и дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2013 г., являются ничтожными и не могут браться за основу при расчете задолженности, как полагает истец, по заработной плате. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются состоятельными.

Удовлетворенные судом первой инстанции требования истца о выплате задолженности за использованный трудовой отпуск в сумме ... руб., премии по итогам уборочных работ за 2013 год в сумме ... руб., части процентов за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за использованный трудовой отпуск и премии в сумме ... руб., по мнению судебной коллегии не подлежали удовлетворению, поскольку истребуемые истцом суммы рассчитаны им из оклада в ... руб., что нельзя признать правильным в силу вышеизложенного. Доказательств тому, что общество не выплатило истцу указанные им в иске суммы, исходя из установленных в трудовом договоре с ним оклада, истцом не представлено.

Всего в период с 24 декабря 2012 года до 15 июля 2013 года О. А.В. была выплачена заработная плата в сумме ... руб..

Так, исходя из расчета заработной платы в размере ... руб., О.А.В. должна быть выплачена денежная сумма в размере ... руб., и соответственно переплата заработной платы составила ... руб..

За период с 15.07.2013 г. по 24.01.2014 г. О. А.В. подлежала выплата заработной платы в размере ... руб ... Компенсация за использованный трудовой отпуск с 15 июля 2013 года по 24 января 2014 года (6 месяцев) составляет ... руб..

С учетом имеющейся переплаты, задолженности по заработной платы у ООО "СХП Агроинициатива" перед О. А.В. не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СХП Агроинициатива" в части несогласия с решением суда о взыскании среднего заработка, задолженности по выплате за неиспользованный отпуск, премии, морального вреда и процентов, являются правомерными, ввиду того, что О.А.В. подано заявление о приостановлении работы с 26 июля 2013 года на весь период до выплаты задержанной заработной платы и компенсаций.

Ссылка суда на ст. 142 ТК РФ несостоятельна, поскольку О. А.В. был уволен решением общего собрания от 15 июля 2013 года, не отмененным на дату подачи им заявления о приостановлении работы, расчет произведен полностью. Задержка выплаты заработной платы О.А.В. на срок более 15 дней не имела места.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, произведен законно, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворении исковых требований О. А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме ... руб. - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О. А. В. о признании увольнения О. А.В. с должности директора ООО "СХП Агроинициатива" с 24 января 2014 года незаконным, восстановлении О.А. В. в должности директора ООО "СХП Агроинициатива" с 24 января 2014 года, взыскании с ООО "СХП Агроинициатива" в пользу О. А. В. задолженности по выплате заработной платы в сумме ... руб., задолженности по выплате отпускных за использованный трудовой отпуск в сумме ... руб., премии по итогам уборочных работ за 2013 год в сумме ... руб., заработной плата за время вынужденного прогула с 25 января 2014 года по 03 июня 2014 года /по день вынесения судом решения/ в сумме ... руб., процентов за нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за использованный трудовой отпуск и премию в сумме ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива" по доверенности Ц. М.А. - удовлетворить в части.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора К. В.А. - удовлетворить.