Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5513/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.

судей Савина А.Н., Фоминова Р.Ю.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-1" - Луценко А.А.

на решение Ипатовского районного суда от 02 июля 2014 года

по иску Григорьева С.Ф. к ООО "ОШ - 1" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2014 года Григорьев С.Ф. обратился в суд с указанным иском, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2013 года и нарушений его прав как потребителя, просил суд: обязать ответчика предоставить ему установленный условиями договора автомобиль; взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи автомобиля за период с 15.05.2014 года по 06.06.2014 года в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда от 02 июля 2014 года исковые требования Григорьева С.Ф. удовлетворены частично.

На ООО "ОШ-1" возложена обязанность передать Григорьеву С.Ф. приобретенный им по договору от 18.11.2013 года автомобиль ... , 2013 года выпуска. С ООО "ОШ-1" в пользу Григорьева С.Ф. взыскана неустойка в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в остальной части, а именно в размере соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей отказано. С ООО "ОШ-1" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОШ-1" - Луценко А.А. полагает, что размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен судом, без учета обстоятельств дела. Просил снизить неустойку до ... рублей, расходов по оплате услуг представителя до ... рублей. В части штрафа полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом в его взыскании в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьева С.Ф. - Омаров И.А. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истца Омарова И.А. и Сысоева А.С., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению и пояснивших что решение суда в части передачи автомобиля ответчиком исполнено, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.11.2013 года договор купли-продажи автомобиля ... , 2013 года выпуска, согласно условий которого продавец принял обязательство передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля ( ... рублей), при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля (п. 3.2).

В соответствии с платежным поручением истец оплатил за автомобиль полную его стоимость 18.11.2013 года.

Решением Ипатовского районного суда от 14 мая 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Григорьева С.Ф. к ООО "ОШ-1", с которого в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.12.2013 года по 14.05.2014 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. Признаны недействительными условия пунктов 2.2., 2.3., 6.2., 6.3., 8.2. заключенного между сторонами договора от 18.11.2011 года.

Автомобиль на день вынесения судом первой инстанции обжалуемого по данному делу решения истцу передан не был.

19.05.2014 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполните договор и передать оплаченный автомобиль, с указанием о применении штрафных санкций.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Статьей 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а так же требований покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7, учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора купли-продажи от 18.11.2013 года, поскольку законные требования Григорьева С.Ф. ответчиком повторно не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ к снижению взысканной судом неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, достоверно зная о нарушении им срока передачи автомобиля истцу в добровольном порядке требования о выплате неустойки не выполнил, судом правомерно произведено взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Выводы суда о взыскании понесенных истцом судебных расходов и его размер согласуются с требованиями ст. 100 ГПК РФ, а так же соответствуют фактическим обстоятельствам и сложности дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОШ-1" - Луценко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи