Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей краевого суда Бостанова Ш.А. и Осиповой И.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.,

с участием:

прокурора Протасовой О.Б.,

истца Разводова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Разводова С.В., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Разводова ... к обществу с ограниченной ответственностью "Силикс Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Силикс Менеджмент", о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с последующим перерасчетом на дату восстановления на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Разводов С.В. обратился в Промышленный районный суд гор. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО "Силикс Трейд", ООО "Силикс Менеджмент".

В обоснование исковых требований указано, что с 19.04.2013 года он, в соответствии с трудовым договором N 12 от 19.04.2013г., работал в ООО "СИЛИКС МЕНЕДЖМЕНТ" в должности коммерческого директора Краснодарского филиала ООО "СИЛИКС ТРЕЙД", фактически исполняющего обязанности руководителя филиала с окладом ... рублей, что подтверждается копией приказа от 19.04.2013г. о приеме на работу. Фактически исполнять обязанности руководителя филиала он прекратил с августа 2013 года, с 22.07.2013г. находясь в Ставрополе в головном офисе предприятия, занимался подведением итогов деятельности Краснодарского филиала, при этом ему никто никаких документов, подтверждающих увольнение, не представил. В силу ст. 84.1 ГК РФ работодатель должен ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись, и выдать трудовую книжку в день увольнения, но он так и не дождался выполнения вышеуказанного требования по отношению к нему со стороны руководства ООО "СИЛИКС ТРЕИД" по сей день. 06.08.2013 г. он направил жалобу о нарушении трудовых прав работника в государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю с целью выяснения уволен он с работы или нет. 16.09.2013г. он получил письмо от государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, в котором указано, что он уволен на основании ст. 71 ТК РФ неудовлетворительном результате испытания; что работодатель направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжной от 02.08.2013 г., либо дать согласие на отправление ее по почте от 02.08.2013г.; а также, что он отказался от подписания следующих документов: уведомления ООО "СИЛИКС ТРЕИД" об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и акте об отказе работника от подписания уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 15.07.2013г; приказа N 24 ООО "СИЛИКС ТРЕЙД" о прекращении трудового договора с работником от 19.07.2013г. и акта об отказе работника подписания приказа N24 от19.07.2013 о расторжении трудового договора N12 от 19.04.2013. К ответу прилагался пакет светокопий документов, предоставленных ООО "СИЛИКС МЕНЕДЖМЕНТ", в том числе светокопия уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и светокопия приказа о прекращении трудового договора с работником от 19.07.2013г. Копию приказа об увольнении он увидел впервые в качестве приложения к ответу государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, доставка письма почтой осуществилась 16.09.2013г. Никаких уведомлений работодателем в его адрес не направлялось. Так же по почте работодатель не направлял ему трудовую книжку. Отсутствует в трудовом договоре N 12 от 19.04.2013г. пункт, содержащий информации об установлении испытательного срока. Следовательно, ООО "СИЛИКС МЕНЕДЖМЕНТ" не может его уволить на основании ст. 71 ТК РФ, даже при наличии приказа о приеме на работу с указанием испытательного срока, так как в договоре N 12 от 19.04.2013 г. нет пункта, содержащего информацию об испытательном сроке. Информация, указанная Ариным П.Н. не может быть признана объективной в силу отношения, сложившегося у Аринина П.Н. к нему, в связи с выстроившейся иерархией.

Просил восстановить его на работе в ООО "Силикс Трейд" в должности коммерческого директора Краснодарского филиала, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на 25.03.2014г. в размере ... рублей с дальнейшим перерасчетом на дату восстановления на работе, взыскать с ООО "Силикс Трейд" в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Разводов С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что условие об испытательном сроке не включенное в трудовой договор не имеет юридической силы. Судом не дана оценка факту не выдачи истцу трудовой книжки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Разводова С.В., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что приказом о приеме на работу ООО "Силикс Трейд" от 19.04.2013 года, Разводов С.В. принят в филиал гор. Краснодар на должность коммерческого директора с окладом ... рублей с испытательным сроком 3 месяца.

Между ООО "Силикс Трейд", в лице Генерального директора управляющей компании ООО "Силикс Менеджмент" Десятова Д.М. и Разводовым С.В. заключен трудовой договор N 12 от 19.04.2013 года.

Разводов С.В. отказался от подписи трудового договора N 12 от 19.04.2013 года в присутствии Кузнецовой О.Г., Черкасовой И.Н., Маламед А.А. согласно акта об отказе от подписания трудового договора от 23.04.2013 года.

Согласно докладной записке директора филиала ООО "Силикс Трейд" в гор. Краснодаре от 12.07.2013 года, Разводов С.В. не прошел испытательный срок, поскольку Разводов С.В. не выполнял требований директора филиала Аринина П.Н. постоянно создавал конфликтные ситуации с персоналом, что создавало неблагоприятный социально-психологический климат, препятствовал выполнению трудовых обязанностей бухгалтера Зинченко О.В., что привело к ее увольнению халатно относился к своим трудовым обязанностям, что привело к претензиям со стороны покупателей. В период работы Разводова С.В., в связи с неполной отгрузкой товара ООО "Бауцентр Рус" (гор. Краснодар) предъявил в адрес ООО "Силикс Трейд" штраф в размере ... рубль.

15 июля 2013 года Разводову С.В. вручено уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, однако от получения уведомления истец отказался, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления от 15.07.2013 года.

Согласно приказа об увольнении от 19 июля 2013 года Разводов С.В. уволен по ст.71 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания), однако от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 19.07.2013 года.

02.08.2013 года ООО "Силикс Трейд" направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данный факт подтверждается материалами внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае от 06.09.2013 года N3704/05.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, что доводы истца об отсутствии в трудовом договоре N 12 от 19.04.2013 г. пункта, содержащего информации об установлении испытательного срока, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика приказом ООО "Силикс Менеджмент" N 27 от 01.06.2010 года о порядке приема и увольнения рабочих и служащих, где указано, что прием на работу на предприятие осуществляется с прохождением испытательного срока продолжительностью от 1 до 3 месяцев, для руководителей испытательный срок может составлять 6 месяцев, трудовым договором N 12 от 19.04.2013 года представленной стороной ответчика, в котором также указан испытательный срок 3 месяца при приеме на работу истца, приобщенными к материалам дела копиями приказов о приеме на работу и трудовых договоров в отношении сотрудников ООО "Силикс Трейд".

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец 15 июля 2013 года Разводову С.В. вручено уведомление об увольнении в связи с не прохождением испытательного срока, однако от получения уведомления истец отказался, что подтверждается актом об отказе от получения уведомления от 15.07.2013 года, уволен 19.07.2013 года, день прекращения трудового договора в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является последним рабочим днем, следовательно, работодателем соблюден установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок для предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении.

Доводы истца о том, что при приеме на работу ему не был установлен испытательный срок, а потому ответчик не мог его уволить по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, не состоятелен, поскольку в приказе о приеме на работу Разводову С.В. установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. С данным приказом истец ознакомлен под роспись, при этом каких-либо возражений по испытательному сроку он не выразил, тем самым стороны пришли к соглашению об установлении испытательного срока, как того требует положение ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель освобождается от ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки со дня направления работнику, не получившему ее при увольнении, уведомления о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление ее по почте.

Судебная коллегия полагает, что суд может вмешаться в данные правоотношения и признать увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий с целью причинения вреда работнику.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было, процедура увольнения Разводова С.В. не нарушена, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений,

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Разводова Сергея Викторовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: