Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5707/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Медведевой Д.С.

с участием секретаря

С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Эльбекьян А.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2014 года,

по иску Савченко М.А. к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко М.А. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2014 года между ним и ООО "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому истцом приобретен автомобиль марки/модели Opel Astra J hatchback MY14, идентификационный номер (VIN) ... , мощность двигателя 115 л.с., N двигателя ... , цвет бежевый, год изготовления 2013, тип кузова хетчбек 5-ти дверный.

В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем, надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Полная оплата автомобиля в размере /сумма/ рублей произведена наличными средствами 10.01.2014 года, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в соответствии с условиями договора автомобиль должен был быть предан не позднее 14.02.2014 года, однако продавец не передал автомобиль.

Свои обязательства по договору в части оплаты полной стоимости автомобиля истец Савченко М.А. исполнил в полном объеме, однако продавец не передал приобретенный им автомобиль в собственность, чем нарушил п. 3.2 договора.

19.03.2014 года в ООО "ОШ-1" через службу экспресс-доставки "EMS" Почты России с описью вложения отправлена претензия о выплате неустойки. Согласно опубликованного в сети Интернет отчета о доставке, претензия вручена представителю "ОШ-1" (ООО) 20.03.2014 года. Ответа на претензию на момент подачи искового заявления не последовало. Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную передачу автомобиля в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. Считает, что данное условие договора противоречит закону и является ничтожным ввиду следующего.

Законная неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотрена статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 0,5% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по её уплате соглашением сторон. В ч. 2 настоящей статьи также указано, что размер законной неустойки может быть лишь увеличен соглашением сторон. Уменьшение предусмотренной законом неустойки не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, считает, что на основании ст. ст. 16, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 332 ГК РФ, п. 6.3 договора должен быть признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пеня) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, неустойка исчисляется с 17.02.2014 года по 28.05.2014 года и составляет: /сумма/ рублей х 05,% х 104 дня = /сумма/ рублей.

При этом, следует учитывать, что размер неустойки за нарушение прав потребителей может быть уменьшен только в исключительных случаях и только с обязательным указанием конкретных мотивов. Так, Верховный суд Российской Федерации представил расширенное толкование вопроса о возможности уменьшения неустойки в Определении от 09.10.2012 г. N 18-КГ12-50: "Следует учитывать, что по смыслу закона применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований, с ООО "ОШ-1" в пользу истца Савченко М.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы КоАП РФ от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителя" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от /сумма/ до /сумма/ рублей.

В связи с изложенным, полагает, что ООО "ОШ-1" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязаны возместить истцу Савченко М.А. причиненный моральный вред на сумму /сумма/ рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления прав истец Савченко М.А. вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде.

Считает, что с ООО "ОШ-1" в случае удовлетворения исковых требований истцу должны быть возмещены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 03.01.2014 года.

Также просит суд взыскать с ООО "ОШ-1" в пользу Савченко М.А. по договору купли-продажи автомобиля N ... от 03.01.2014 года неустойку в размере /сумма/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2014 года, исковые требования Савченко М.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 03.01.2014 года.

Суд взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Савченко М.А. неустойку (пеню) за нарушение срока передачи автомобиля в размере /сумма/ рублей.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Савченко М.А. компенсацию морального вреда в размере /сумма/ рублей.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Савченко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/ рублей.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Савченко М.А. штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме /сумма/ рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере /сумма/ рублей, о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме /сумма/ рублей судом отказано.

С ООО "ОШ-1" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере /сумма/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ОШ-1" по доверенности Эльбекьян А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Указывает, что размер неустойки необходимо сравнить с последствиями нарушения обязательства. Удовлетворение требований без применения ст. 333 ГК РФ приведет к неосновательному обогащению стороны, к тому же истцом не устно, не в иной форме не представлено доказательств каких либо негативных последствий для него, связанных с исполнением обязательства в установленный договором срок. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Савченко М.А. - Поминову Л.Л. просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её несостоятельностью, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03.01.2014 года между истцом Савченко М.А. и ООО "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , согласно которому истцом приобретен автомобиль марки/модели Opel Astra J hatchback MY14, идентификационный номер (VIN) ... , мощность двигателя 115 л.с., N двигателя ... , цвет бежевый, год изготовления 2013, тип кузова хетчбек 5-ти дверный (л.д. 7-13).

На основании п. 2.1 окончательная стоимость автомобиля составляет /сумма/ рублей, в том числе НДС 18%.

По данному договору 03.01.2014 года истец Савченко М.А. внес в кассу ООО "ОШ-1" денежную сумму в размере /сумма/ рублей в качестве предоплаты за автомобиль, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 03.01.2014 года. Также истцом 10.01.2014 года была произведена оплата оставшейся части стоимости автомобиля в размере /сумма/ рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N ... от 10.01.2014 года (л.д. 14).

В указанный договором срок автомобиль истцу передан не был, в связи с чем 19.03.2014 года в ООО "ОШ-1" через службу экспресс-доставки "EMS" Почты России с описью вложения была отправлена претензия о выплате неустойки (л.д. 15-16).

Согласно опубликованного в сети Интернет отчета о доставке, претензия была вручена представителю ООО "ОШ-1" 20.03.2014 года (л.д. 19). Однако ответа на претензию не поступило.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 168, 180, 309, 432, 492, 1101 ГК РФ, ч.6.ст.13,ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о признании недействительным (ничтожным) п.6.3. договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя и штрафа.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается сумма взысканной неустойки, а также сумма штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки /сумма/ рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до /сумма/ рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается продавцом (изготовителем, исполнителем). Правила компенсации морального вреда, установлены ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер взысканной судом компенсации ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то в связи с уменьшением суммы неустойки, размер взысканного судом штрафа также подлежит уменьшению с /сумма/ рублей до /сумма/ рублей ((/сумма/ рублей + 1000 рублей) x 50% = /сумма/ рублей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме /сумма/ рублей соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем истца работы, а также требованиям разумности и справедливости.

Обжалуемым решением суда признан недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий размер неустойки за несвоевременную передачу автомобиля. Апелляционная жалоба не содержит доводов указывающих на несогласие с решением суда в указанной части, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 решение суда у казанной части не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,1., 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 июня 2014 года изменить.

Снизить размер взысканной суммы неустойки и штрафа с ООО "ОШ-1" в пользу Савченко М.А.

Взыскать с ООО ОШ-1" в пользу Савченко М.А ... неустойку в размере /сумма/ рублей и штраф в размере /сумма/ рублей.

Взыскать с ООО "ОШ-1" в муниципальный бюджет города - Ставрополя государственную пошлину в размере /сумма/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОШ-1" удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи