Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5762/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года,

дело по апелляционной жалобе истицы Х.Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Х.Е.В. к К.О.Н. об обязании исполнить договор надлежащим образом и возмещении понесённых расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2014 года частично удовлетворены исковые требования Х.Е.В. к К.О.Н.

Суд взыскал с К.О.Н. в пользу Х.Е.В. компенсацию стоимости двух щенков в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, дорожные расходы по проезду в город Ставрополь и обратно в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истицей Х.Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 15 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение. Указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел положения п.5 договора, согласно которому К.О.Н. обязана произвести оплату стоимости вязки и всех связанных с вязкой расходов. Истица Х.Е.В. взяла на себя указанные расходы в соответствии с устной договоренностью с ответчицей. Кроме того, истица не согласна с решение суда в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени слушания дела извещены. До начала рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило ходатайство истицы Х.Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Х.Е.В. обратилась в суд с иском к К.О.Н., в котором, указала, что является заводчиком собак породы немецкий боксёр. В феврале 2009 года к ней обратилась К.О.Н. по поводу приобретения щенка из помёта 12.01.2009 рождения. При этом сообщила, что готова оплатить лишь ... рублей. Истица предложила К.О.Н. вариант с частичной оплатой щенка и в остальной части оплатой щенками из будущего помёта приобретаемой суки. Был заключён договор купли-продажи щенка Злато Гор Бьянка, клеймо OKN 239, пол - сука, окрас - рыжий, по условиям которого за щенка уплачивается частичная стоимость в размере ... рублей в момент передачи щенка, оставшаяся часть погашается на определённых условиях, указанных в договоре.

Ответчица условия договора не выполнила, а именно: не проявила добросовестную заботу о здоровье собаки, поскольку Злато Гор Бьянка скончалась после родов, не провела вязку собаки в соответствии с принятыми и предъявляемыми к вязке собак правилами, допустила неконтролируемую вязку с непородистым кобелём, не предоставила по праву первого выбора щенков из появившегося помёта истице для выбора двух щенков в качестве оплаты за суку и в соответствии с условиями договора, чем причинила истице материальный ущерб и моральный вред.

Просила суд обязать К.О.Н. вернуть ей щенков, если таковое невозможно, то компенсировать в денежном эквиваленте ... рублей за 8 щенков, из расчёта среднерыночной стоимости за одного щенка в размере ... рублей, с вычетом ... рублей уплаченных К.О.Н. в качестве второй части оплаты за вязку, всего ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, дорожные расходы и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуется истицей.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 209, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом достоверно установлено, что из показаний участников процесса и материалов гражданского дела, 07 марта 2009 года между Х.Е.В. и К.О.Н. был заключён в простой письменной форме договор купли-продажи щенка, породы немецкий боксёр, пол сука, дата рождения 12.01.2009 г., окрас рыжий, кличка Злато Гор Бьянка, клеймо 239. К.О.Н. в момент передачи ей щенка оплатила его частичную стоимость в размере ... рублей. По условиям договора, окончательный расчёт за собаку был определён следующим образом - заводчица Х. получала право первого выбора двух щенков из помёта, рождённого указанной собакой от вязки с выбранным заводчицей кобелём, по достижению ими месячного возраста. После выполнения данного условия весь новорождённый помёт Х.Е.В. должен был быть оформлен в Российской кинологической ассоциации в соответствии с действующими правилами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Таким образом, Х.Е.В. со своей стороны условия договора исполнила.

Согласно пояснений сторон и представленной в материалы дела Метрики щенка, 24 апреля 2014 года Злато Гор Бьянка ощенилась 8-ю щенками, что также подтверждается свидетельскими показаниями. После родов Злато Гор Бьянка пала 29.04.2013 г., что подтверждается справкой из Ветеринарной клиники N 1, N 118.

Из п. 7 указанного договора следует, что ответчица должна была предоставить истице по праву первого выбора двух щенков из помета, рожденного указанной собакой. К.О.Н. условия заключенного договора не соблюдены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании денежных средств, затраченных истицей на оплату вязки, судебная коллегия указывает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, подтверждающих ее доводы. Так, материалы дела не содержат каких-либо письменных договоров, заключенных между сторонами настоящего спора, согласно которым на Х.Е.В. возлагалась обязанность по оплате расходов связанных с проведением вязки указанной в договоре собаки. Напротив, согласно п. 5 договора от 07.03.2009г. на К.О.Н. возложена обязанность по оплате стоимости вязки, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности не выполнения ответчиком всех условий договора.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно не принял в качестве допустимых и относимых по делу доказательств представленные истицей документы: чек о переводе денежной суммы П., расписку П., поскольку данные доказательства не являются безусловным основанием к признанию заключенным договора между сторонами по делу об оплате расходов по проведению вязки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы в пользу Х.Е.В. расходов по оплате проезда из г.Владикавказа в г.Ставрополь представителя истицы Х.Л.В., а также во взыскании проживания в гостинице, суд обоснованно не признал данные расходы необходимыми.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда, не признавшего эти расходы необходимыми, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не было представлено необходимых и допустимых доказательств причинения истице нравственных либо физических страданий, отсутствия данных о продолжающемся вынужденном лечении, принимаемых лекарственных препаратах и счетов на их покупку, районный суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела. По существу доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: