Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5807/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Осипова К.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Шелухиной Е. А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шелухина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ... года в ... часов ... минут, произошел страховой случай с участием автомобиля марки " ... " гос. р/з ... , принадлежащего на праве собственности Шелухиной Е.В., в результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Автомобиль застрахован в филиале ООО СК "ВТБ Страхование" в г. Ставрополе, на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств ... от ... года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере ... рублей. В строгом соответствии с условиями указанного договора и сложениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту независимого эксперта N ... от ... года, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Ответчиком не была произведена выплата, в адрес истца письменный отказ не поступал. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", составляет ... рублей.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" филиал ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в пользу Шелухиной Е.В. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за просрочку в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года исковые требования Шелухиной Е.В. удовлетворены частично. Суд постановил: "взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в пользу Шелухиной Е.В. страховое возмещение в размере ... рублей, сумму процентов за просрочку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шелухиной Е.В. о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в размере ... рублей, процентов за просрочку в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в сумме ... рублей".

Не соглашаясь с вышеуказанным решением районного суда, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Осипов К.А. подал апелляционную жалобу на него, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в не предоставлении ответчику права на судебную защиту. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности, заключению эксперта N ... от ... года, которое могло повлиять на исход дела. Апеллянт оспаривает вынесенное решение также в части взыскания неустойки, штрафа. Просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворения исковых требований, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

При постановлении решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права, что повлекло постановление по делу незаконного и необоснованного судебного решения в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истец Шелухина Е.В. является собственником автомобиля " ... " гос. р/з

... г. истица Шелухина Е.В. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае договор страхования вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого автомобиль истца, застрахован от страховых рисков "Хищение", "Ущерб", на страховую премию в размере ... рублей на срок с ... час. ... мин. ... года по ... час. ... мин. ... года.

... г. наступил страховой случай с участием автомобиля " ... " гос. р/з ... , в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

... года истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском гаг с заявлением о наступлении страхового события (л.д. ... ).

Ответчиком случай был признан страховым, на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения и определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения независимого эксперта оценщика N ... , в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца, за вычетом выплаченной страховой суммы в размере ... рублей, сумму ущерба в размере ... рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из представленного заключения независимого эксперта оценщика N ... от ... года, следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертом высчитывались все повреждения автомобиля " ... " гос. р/з ... , которые произошли не в момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... года в результате ДТП повреждено: задний бампер, диск задний левый.

Согласно таблице об определении среднерыночной стоимости запасных частей стоимость облицовки заднего бампера составляет ... рублей, а стоимость заднего диска, - ... рублей.

В соответствии с ремонт - калькуляцией (л.д. ... ) стоимость работ по облицовке заднего бампера составляет ... рублей, стоимость работ по замене заднего диска, - ... рублей.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Шелухиной Е.В. страхового возмещения подлежит изменению, размер страхового возмещения составит ... рубля, из расчета ( ... рублей + ... рублей+ ... рублей + ... рублей) - ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что в соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" в части урегулирования ответственности страховщиков за нарушения обязательств. Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением взысканной суммы страхового возмещения подлежит изменению и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого следует уменьшить до ... рубля.

Также подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в отменяемой части, а доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания для его изменения и отмены в вышеуказанной части с постановлением нового судебного решения в отмененной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года отменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в пользу Шелухиной Е.В. суммы страхового возмещения, снизив ее размер до ... рублей.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года отменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в пользу Шелухиной Е. В. суммы неустойки за нарушение прав потребителя.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шелухиной Е.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя отказать.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года изменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в пользу Шелухиной Е.В. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до ... рубля.

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года изменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в Ставропольском крае в доход муниципального бюджета г. Невинномысска Ставропольского края суммы государственной пошлины, снизив ее размере до ... рублей.

В остальной части решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2014 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Осипова К.А. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: