Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-5829/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - К.A.M. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску О.В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

О.В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2013 года в ... , произошло ДТП с участием а/м Лифан 214813, г/н ... , под управлением О.В.Л. и а/м Rover 400 г/н ... , под управлением С.С.И. Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП признан водитель а/м Rover 400 г/н ... , С.С.И., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах". 18.06.2013 года О.В.Л., обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца ООО "Росгосстрах" ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с полученной суммой, О.В.Л. обратился к ИП Р.Н.А. для определения реальной суммы нанесенного ущерба. На основании акта осмотра, предоставленного страховой компанией, составлен отчет независимого эксперта-оценщика N0215/14, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м Лифан 214813, г/н ... , с учетом износа составила ... рублей ... копейку и УТС составляет ... рубля ... копеек. Таким образом, своими действиями ООО "Росгосстрах" нанесло О.В.Л. материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме ... рублей ... копеек, в связи с чем, истец просил суд: взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в его пользу недополученную страховую выплату в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы состоящие из ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - оплата услуг независимого эксперта, ... рублей оплата нотариальных услуг.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года исковые требования О. В.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать в пользу О.В.Л. с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей.

В удовлетворении же требований О.В.Л. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов, связанных с надлежащим нотариальным оформлением полномочий представителя в сумме ... рублей отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Так же, взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский Региональный Центр Судебных Экспертиз Минюста России" ... рублей в качестве возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО "Росгосстрах" - К.A.M. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Просил изменить решение суда в части взыскания штрафа и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, О.B.Л. является собственником транспортного средства марки Лифан 214813, г/н ... , что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 2610 028758 от 20.04.2013 года. 17 июня 2013 года в ... , произошло ДТП с участием а/м Лифан 214813, г/н ... , под управлением О.В.Л. и а/м Rover 400 г/н ... , под управлением С.С.И., что подтверждается справкой о ДТП от 17.06.2013 года. В ДТП автомобиль, принадлежащий истцу - Лифан 214813, г/н ... , получил технические повреждения. Виновником указанного ДТП является С. С.И., допустивший столкновение с автомобилем Лифан 214813, г/н ... , что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 17 июня 2013 года. Гражданская ответственность виновника ДТП С.С. И. застрахована в ООО "Росгосстрах", согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВN 0613114080. 18.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ИП Р.Н.А., который, согласно отчета N0215/14 от 10 февраля 2014 года определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лифан 214813, г/н ... , с учетом износа деталей в размере ... рублей ... копейки.

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 23 июня 2014 года N 272/11, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лифан 214813, г/н ... , с учетом его износа, составляет сумму в размере ... рублей. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно акта N0008178896-001 от 24.06.2013 года, представленному в материалах гражданского дела ООО "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения на сумму ... рублей ... копеек

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции законно руководствовался положениями ст. 15, 309, 314, 931, 927, 929, 930, 943 ГКРФ, положениями ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а так же обоснованно сослался на экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лифан 214813, г/н ... , с учетом его износа, составляет сумму в размере ... рублей и обоснованно определил подлежащим взысканию в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек - с ООО "Росгосстрах".

Более того, судебная коллегия полагает состоятельными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данной части решение суда стороной истца не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца, удовлетворил их в части взыскания с ООО " Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, а также взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно доводов апелляционной жалобы, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ "О защите прав потребителей " применению не подлежат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, в виду следующих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО" Росгостстрах" в пользу истца О.В.Л. штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек, являются обоснованными.

Более того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которым в пользу О.В.Л. были взысканы расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей. Указанная сумма, судом первой инстанции определена с учетом требований закона о разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 04 июля 2014 года является законным и обоснованным, оснований к ее отмене или изменению у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: