Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6211/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Попова В.А.,

судей Криволаповой Е.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истицы Бекановой О.Э. по доверенности Васильевой Н.В.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бекановой О.Э. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования Бекановой О.Э. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Суд принял решение о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Бекановой О.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебных расходов по оплате нотариальных действий в размере ... руб. и составление отчета об оценке в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. С СОАО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда представитель истицы Бекановой О.Э. по доверенности Васильева Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу Бекановой О.Э. пеню в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Беканова О.Э. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК", в последующем его уточнила, о взыскании о страхового возмещения ... рублей; пеню - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей; расходы за составление отчета об оценке оценки в размере ... рублей; расходы за совершение нотариальных действий ... рублей; моральный вред ... рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя - ... рублей; штраф 50% от суммы, присужденный судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном удовлетворении иска, которое обжалуется представителем истицы.

Как следует из дела, что Беканова О.Э. является собственником автомобиля Nissan Juke, ... , что подтверждается свидетельством регистрации ...

04.09.2013 года меду Бекановой О.Э. и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Juke, р/з ... , по рискам "угон" и "хищение", что подтверждается полисом страхования N 13470VF001080.

Истцом Бекановой О.Э. была уплачена страховая премия СОАО "ВСК" в размере ... рублей ... копеек.

07.11.2013 года произошло ДТП в результате которого автомобиль истца Nissan Juke, р/з ... получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховой случай ответчиком не был урегулирован.

Истцом был представлено заключение по производству автотехнического исследования N 24/02-14 от 24.02.2014 года, из выводов которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Nissan Juke, р/з ... составляет ... руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет ... руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза. Согласно выводам данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости ... рублей.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 24927 от 09.06.2014 года, а так же страховым актом N 13470VF001080-S0001N.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как не основанной на требованиях закона и представленных доказательствах, судебная коллегия находит основанными на исследованных доказательствах, с применением надлежащих норм права, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению ввиду исполнения указанного требования ответчиком до вынесения решения по делу. На этом же основании не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период просрочки с 26.09.2013 г. по 03.03.2014 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, так и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года).

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты страхового возмещения в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с СОАО "ВСК" в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, связано с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчик удовлетворил требования истца и перечислил денежные средства на расчетный счет истца до вынесения решения суда, однако истец от иска не отказывался и производство по делу не прекращалось, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и неустойки, которые удовлетворены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ... руб. ( ... руб. - компенсация морального вреда + ... - расходы по составлению отчета об оценке) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2014 года изменить, взыскать в ответчика СОАО "ВСК" в пользу Бекановой О.Э. штраф в размере ... рублей.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: