Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6244/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Попова В.А.

судей Савина А.Н., Калединой Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе М.Е.О.

на определение Андроповского районного суда от 21 июля 2014 года о возврате искового заявления М.Е.О. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2014 года М.Е.А., ссылаясь на нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым определением Андроповского районного суда от 21 июля 2014 года данное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе М.Е.О. просит определение суда отменить как незаконное, полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на подачу иска по месту его пребывания.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по данному заявлению рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление М.Е.О., судья исходил из того, что истец постоянно зарегистрирован по адресу: ... , что не относится к юрисдикции Андроповского районного суда, в связи с чем иск не подсуден указанному суду.

По мнению судебной коллегии, данный вывод судьи является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, к юрисдикции которого относится место пребывания истца.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей по месту своего пребывания, представив договор безвозмездного пользования жилого помещения от 01.07.2014 года со сроком проживания по 01.11.2014 года по адресу: ... , то есть по адресу указанному истцом в заявлении и относится к подсудности Андроповского районного суда, что с учетом положений приведенных выше норм права фактически свидетельствует о соблюдении истцом правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что заявление должно подаваться по месту регистрации М.Е.О. является несостоятельной, поскольку действующим законодательством предусмотрено право гражданина на обращение в суд с иском о защите прав потребителей именно по месту его жительства.

Несовпадение места фактического проживания и места регистрации гражданина, несоблюдение им правил регистрации не является основанием для ограничения права на обращение в суд за защитой.

Учитывая характер заявленных исковых требований, основанных на требованиях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", факт подачи иска по адресу жительства истца, которое относится к юрисдикции Андроповского районного суда, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, нельзя признать законным, а потому принятое по делу судебное постановление подлежат отмене, а материал - направлению в Андроповский районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Андроповского районного суда от 21 июля 2014 года отменить, частную жалобу М.Е.О. удовлетворить.

Материал направить в Андроповский районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи