Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-6271/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Попова В.А.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Фоминова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.И на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года по заявлению Е.В.И. о пересмотре решения Будённовского городского суда от 22.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда СК от 22.07.2008 года в удовлетворении исковых требований Е.В.И., Е.Н.П. к Е.И.А., Е.В.Н. Управлению Федеральной регистрационной службы по СК, администрации МО г. Буденновска о признании недействительными свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество АВ 26 N ... и ... , выданных 06.12.2001 г.; о признании недействительными свидетельств о регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок и двухэтажный дом, выданных на имя ответчика Е.В.Н., об обязании Федеральной регистрационной палаты по СК в г. Буденновске исключить из реестра регистрацию права собственности на недвижимое имущество - земельные участки и домовладения, закрепленные за ответчиками Е.В.Н. и Е.И.А., расположенные по адресу: ... ; об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в пользу Е.В.И. и Е.Н.П. и обязании ответчиков Е.В.Н. и Е.И.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью ... кв.м. и одноэтажным домом по адресу: ... ; об обязании ответчиков Е.В.Н. и Е.И.А. снести двухэтажный дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: ... ; о признании незаконным постановления главы администрации г. Буденновска N 76-П от 08.02.2001 г. "Об изъятии, разделе и закреплении в собственность земельного участка по адресу: ... " - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.09.2008 года решение суда первой инстанции от 22.07.2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истец Е.В.И. 23.06.2014 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Будённовского городского суда от 22.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, ссылаясь на положения ст. 392 ГПК РФ и п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в частности указала, что в настоящее время открылись обстоятельства которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Полагает, что данные обстоятельства существенно влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, что может привести к иному исходу дела.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года заявление Е.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2008 г. по иску Е.В.И., Е.Н.П. к Е.И.А., Е.В.Н., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, администрации г. Будённовска о признании свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок недействительным и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения. При этом, с Е.В.И. в пользу Е.И.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении же требования Е.И.А. о взыскании с Е.В.И. оставшейся части судебных расходов в сумме ... рублей отказано.

В частной жалобе Е.В.И. просит определение суда от 06.08.2014 года отменить как незаконное. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела.

В своих возражениях на частную жалобу Е.И.А. просила оставить определение от 06.08.2014 года - без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований Есюниной В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буденновского городского суда от 22.07.2008 года, на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства дела по существу судом первой инстанции по заявлениям Е.В.И. и Е.Н.П. был исследован материал проверки и содержащиеся в нем оригиналы вышеуказанных заявлений от 18.01.2001 г. и от 22.01.2001 г., а так же справки экспертных исследований исполнения текста заявлений и подписи в них Е.Н.П. Так, согласно справок об исследовании N 416 и N 417 от 22.11.2007 г., проведённом экспертом ЭКЦ ГУВД г. Ставрополя ... , было установлено, что текст в данных оригиналах заявлений от 18.01.2001 г. и от 22.01.2001 г. выполнен не Е.Н.П., а другим лицом, подпись в заявлении от 18.01.2001 г. исполнена не Е.П.П., а другим лицом.

То есть, судебная коллегия обращает внимание, что результаты данных экспертных исследований оригиналов, а не копий заявлений от 18.01.2001 и 22.01.2001 г., судом первой инстанции были исследованы и в оспариваемом решении в совокупности с другими доказательствами им была дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, вынося суждение о добровольном отказе Е.Н.П. от земельного участка в 2001 году в пользу Е.В.Н. и Е.И.А., суд первой инстанции учел, что с 1997 года Е.Н.П. с супругой Е.В.И. фактически проживали в с. Архангельском, не несли бремя расходов на содержание земельного участка по ул. Октябрьской г. Буденновска, не оплачивали налоги на землю, не содержали эту землю и не совершали каких-либо действий, свидетельствующих о том, что они являются собственниками данного земельного участка.

Более того, в качестве доказательств добровольного отказа Е.Н.П. от земельного участка в решении приведены показания свидетелей Т.К.А., З.Л.В., Б.П.П., Б.М.М., Р.Г.В., М.Е.Т.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцы не проживали и не проживают на спорном земельном участке в течении 11 лет после его приобретения и фактически не осуществляют права владения им.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что представленное заявителем заключение N 022/14 от 22.05.2014 г. специалистов АНО Бюро независимых экспертиз "РИТМ", проведенное по копии заявления от 22.01.2001 г. об исполнении подписи не Е.Н.П., а другим лицом, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фактически передача земельного участка от Е.Н.П. к Е.В.И. и Е.И.А. была произведена администрацией г. Буденновска на основании заявления от 18.01.2001 г., а данное заявление от 22.01.2001 г. не было задействовано при оформлении данного земельного участка на Е.В.Н. и Е.И.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Е.В.И., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.07.2008 г., не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку, в ходе рассмотрения заявления Е.В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Е.И.А. заявила ходатайство о взыскании с Е.В.И. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и взыскания в пользу Е.И.А. судебных расходов в размере ... рублей, учитывая категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя Тимер-Булатовой С.В. и объем оказанных ею юридических услуг, а также материальное положение Е.В.И., являющейся пенсионеркой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления Е.В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2008 года и взыскал с Е.В.И. в пользу Е.И.А. судебные расходы в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: