Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6280/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Горкун В.Н. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николайко Л.П.

на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2014 г.

по гражданскому делу по заявлению Николайко Л.П. о пересмотре решения Петровского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2014 года оставлено без удовлетворения заявление Николайко Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Петровского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013г.

Не согласившись с определением, Николайко Л.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что она является единственным наследником имущества Чергинцовой Л.П., умершей 26.03.2014г., с которой решением Петровского районного суда Ставропольского края от 12.05.2014г. установлен факт родственных отношений. Считает, что необходимости выселять её и её мужа из сарая, арендуемого В.И., поскольку у неё имеется свой дом по ул. ... , куда суд должен был вселить её, как хозяина и она бы самостоятельно освободила сарай. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении доводов частной жалобы по имеющимся материалам дела судебная коллегия установила, что заочным решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30.09. 2013г. (л.д. 93-97) удовлетворены исковые требования В.И. к Н.С., Николайко Л.П., ответчики выселены из принадлежащего В.И. домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, ... В удовлетворении встречных исковых требований Н.С., Николайко Л.П. к В.И. о взыскании в их пользу незаконно полученной В.И. оплаты, произведенной ими за аренду, принадлежащего истице помещения, используемого ими для проживания, в размере ... рублей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2014г. заочное решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николайко Л.П. - без удовлетворении (л.д. 182-188).

11.08.2014г. Николайко Л.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Петровского районного суда СК от 30.90.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что по состоянию на 18.06.2014г. она, Николайко Л.П., является единственным наследником принявшим наследство после смерти матери Н.Д., с которой на основании решения Петровского районного суда от 12.05.2014г. установлен факт родственных отношений. Поскольку Николайко Л.П. является собственником жилого дома по ул. ... в г ... , считает, что суд незаконно её выселил из принадлежащего В.И. сарая, вместо того, чтобы вселить её, Николайко Л.П., в принадлежащий ей жилой дом по ул. ...

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении заявления Николайко Л.П. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом, для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Николайко Л.П. не заявлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении её заявления.

Доводы частной жалобы Николайко Л.П. повторяют доводы заявления о пересмотре заочного решения от 30.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: