Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33А-878/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 16 сентября 2014 года дело по частной жалобе М.Н.И.

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2014 года

по заявлению М.Н.И., заинтересованные лица: администрация " ... " сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, " ... " бассейновое водное управление, отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, о признании недействительным акта органа местного самоуправления,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 07.05.2014 года N " ... " "Об отмене постановления администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 09.12.2011 года N " ... " "О предоставлении в аренду М.Н.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства".

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2014 года заявление М.Н.И. возвращено, разъяснено, что он вправе обратиться в порядке искового производства в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В частной жалобе М.Н.И. считает определение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что заявленные требования к администрации " ... " сельсовета Изобильненского района Ставропольского края возникли из публичных правоотношений, в данном случае спор о праве отсутствует. Просит определение суда отменить и возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изучив заявление М.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь статьей 247 ГПК РФ, вернул данное заявление, разъяснив право заявителю, обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления М.Н.И.

В силу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ М.Н.И. оспаривал постановление администрации Рождественского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 07.05.2014 года N" ... " "Об отмене постановления администрации " ... " сельсовета Изобильненского района Ставропольского края от 09.12.2011 года N" ... " "О предоставлении в аренду М.Н.И. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства", полагая, что данным постановлением администрация незаконно лишила его прав на земельный участок с кадастровым номером " ... ", который на основании договора аренды земельного участка от 22.12.2011 года N" ... "предоставлен ему в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ст. " ... "" ... ", Изобильненского района, " ... " края, ул. " ... ", " ... ".

Таким образом, заявитель вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения органа местного самоуправления, решение которого оспаривается.

Отказ заявителю в рассмотрении дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 августа 2014 года отменить. Заявление М.Н.И. направить в Октябрьский районный суд города Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: