Постановление Ставропольского краевого суда от 12 сентября 2014 г. по делу N 44г-235/14

вого суда в составе:

Председательствующего ФИО4 ,

членов президиума: ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 ,

секретаря судебного заседания ФИО10 ,

изучив гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к администрации "адрес" , комитету финансов и бюджета администрации "адрес" о возмещении вреда в результате издания несоответствующего закону акта органов местного самоуправления по кассационной жалобе комитета финансов и бюджета администрации "адрес" , поступившей в "адрес" вой суд ДД.ММ.ГГГГ , на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В., объяснения представителя администрации "адрес" ФИО12 , представителя комитета финансов и бюджета администрации "адрес" ФИО13 , представителей истца ФИО16 - ФИО14 и ФИО15 , президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с исковым заявлением к администрации "адрес" , Комитету финансов и бюджета администрации "адрес" о взыскании с казны муниципального образования "адрес" материального ущерба, причиненного в результате издания несоответствующего закону акта органа местного самоуправления в размере ... рублей ... копеек.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Размер взысканного материального ущерба снижен до ... рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлениями главы "адрес" N 3563, 3561, 3560 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 были представлены в аренду сроком на два года земельные участки площадью 40 кв. м. и 36 кв. м. из земель поселений для проектирования и строительства капитальных гаражей во внутридомовой территории в районе жилого дома N ... по ул. ... в квартале ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" были заключены договоры аренды земельных участков в границах земель "адрес" , для проектирования и строительства капитальных гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ... в "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы "адрес" N ... постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... , ... , ... были отменено (признано утратившим силу).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО16 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском о признании недействительным как вышеуказанного постановления, так и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаражей с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО16 был удовлетворен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение вступило в законную силу.

После этого на земельном участке, расположенном в "адрес" по ул. ... в районе жилого дома N ... ФИО16 были построены гараж литер Г7, гараж литер Г2 и гараж литер Г3.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта комитетом градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N ... , ... , ...

За ФИО16 было зарегистрировано право собственности и выданы свидетельства о регистрации права собственности на гаражи, о чём в Едином государственном реестре прав произведены записи N ... , N ... , N ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продала принадлежащий ей гараж литер Г7 Вишиной B. C., а гараж литер Г2 ФИО17

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" вого суда решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными постановления главы "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении указанного гражданского дела решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО16 о признании недействительными постановления главы "адрес" N ... от ДД.ММ.ГГГГ и действий администрации города по вручению предписаний и приостановлении строительства гаража с требованием возложить на главу города обязанность отменить вышеуказанные акты оставлен без удовлетворения.

На основании этого решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании места, размещения гаража и предоставлении ФИО16 в аренду земельного участка для проектирования и строительства гаражей на внутриквартальной территории в районе жилого дома N ... по ул. ...

Суд обязал Управление Росреестра по "адрес" исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на гараж литер Г7 за ФИО18 , признал возведенный гараж литер Г7 самовольной постройкой и постановил его снести.

Удовлетворяя иск ФИО16 о взыскании убытков, возникших из расходов по сносу гаражей в указанном размере, районный суд со ссылкой на п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указал, что решение суда по сносу гаражей исполнено за счет истца, а стоимость работ по сносу гаражей составила требуемую в иске сумму. К этой сумме суд первой инстанции прибавил сумму, выплаченную ФИО17 в размере ... рубля по состоявшемуся судебному решению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия в целом согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не усмотрела. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не предполагал и не мог предполагать недобросовестность действий ответчика по незаконному распоряжению земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, путем передачи его в аренду истцу, при том, что им были получены в установленном порядке все необходимые разрешения на возведение гаража на этом участке. Факт самовольной постройки был установлен лишь решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , о чем истец не знал и не мог знать на момент приобретения имущества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканного материального ущерба до ... рублей, исключив сумму исполнительского сбора, удержанного при исполнении решения Ленинского районного суда "адрес" по иску ФИО17 к ФИО16 о взыскании денежных средств.

Между тем указанные выводы не только основаны на неправильном толковании и применении норм права, но и сделаны в противоречии с имеющимися материалами дела.

Действительно, согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков должно входить установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Между тем, материалы дела свидетельствуют об обратном, поскольку не соглашаясь с постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым были отменены (признаны утратившим силу) постановления главы "адрес" N ... , ... , ... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО16 в аренду сроком на два года земельных участков для проектирования и строительства капитальных гаражей, а также игнорируя предписание органа местного самоуправления о приостановлении строительства гаражей, факт выдачи которого был установлен решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО16 инициировала судебный спор, после чего на свой риск начала несение расходов по строительству гаражей, сдаче их в эксплуатацию и регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах как районный суд, так и апелляционная коллегия должным образом не установили наличие причинной связи между поведением органа местного самоуправления и наступившим вредом в виде убытков застройщика по сносу гаражей, а также наличие вины органа местного самоуправления, как причинителя указанного вреда.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы об отсутствии обоснованного расчета стоимости сноса гаражей в размере ... рублей при том, что стоимость строительства гаража литер Г2 в 2006 году составила ... рублей, стоимость строительства гаража Г7 составила ... рубля, а стоимость строительства гаража литер Г3 составила ... рублей.

В имеющихся в материалах дела локальных сметах демонтажа вышеуказанных капитальных гаражей в отношении каждого гаража указана работа монтажа кровельного покрытия площадью 100 кв. м., тогда как площадь земельного участка под тремя объектами составляла всего 76 кв. м. Из той же площади (100 кв. м.) исчислена укладка плит покрытий и площадь демонтажа ворот. Демонтаж осветительных приборов указан в количестве 100 штук. В том же объеме демонтировались электровыключатели и другое оборудование.

Кроме того, судами не выяснены обстоятельства, подтверждающие деятельность контрагентов по договору подряда с ООО "СоюзСтройСТ", поскольку в материалах дела не имеется доказательств о движении денежных средств по расчетному счету подрядчика в части данной сделки, свидетельствующего о реальности данной финансово-хозяйственной операции.

Отсутствие указанных доказательств препятствовало произвести надлежащую оценку необходимости произведения представленных ко взысканию расходов.

Следует также отметить, что имеющие существенное значение для данного дела о взыскании убытков, причиненных в том числе вследствие сноса гаражей, обстоятельства не являлись предметом исследования в рамках других гражданских дел, результатом рассмотрения которых явились вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым отменено постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ... о предоставлении в аренду земельных участков под капитальными гаражами и решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ФИО16 в пользу ФИО17 взысканы денежные средства, полученные за продажу гаража литер Г2.

Данные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору в связи с разными основаниями исков и участием в делах разных лиц.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заслуживают внимания, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум "адрес" вого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ФИО4