Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1702/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей: Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Оглодкова П.А., Киселева А.И. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Оглодкова П.А., Киселева А.И. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Оглодкова П.А. " ... " руб. сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры, " ... " руб. компенсацию морального вреда, " ... " руб. расходы за проведение экспертизы, " ... " руб. штраф, всего " ... " руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Киселева А.И. " ... " руб. сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры, " ... " руб. компенсацию морального вреда, " ... " руб. расходы за проведение экспертизы, " ... " руб. штраф, всего " ... " руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Толстиковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Оглодкова П.А. по доверенности Оглодковой И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) в интересах Оглодкова П.А., Киселева А.И. обратилось в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей. В обоснование иска указывало, что " ... " между Оглодковым П.А. и ООО "Тюменгазстрой" заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого истец приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" , стоимостью " ... " руб. Обязательства Оглодкова П.А. перед продавцом по оплате квартиры исполнены в полном объеме. " ... " между Киселевым А.И. и ООО "Тюменгазстрой" также заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киселевым А.И. приобретена в собственность квартира по адресу: "адрес" , стоимостью " ... " руб. Обязательства перед продавцом по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме. Жилой дом введен в эксплуатацию " ... " . Инвестором строительства и основным продавцом квартир является ООО "Тюменгазстрой", застройщиком - ООО "Аметист" в соответствии с инвестиционным договором на покупку жилых и нежилых помещений от " ... " , заключенным между ООО "Тюменгазстрой" и ООО "Аметист". При эксплуатации квартир истцами установлены следующие недостатки: жилая комната размещена смежно с шахтой лифта и стволом мусоропровода, что является нарушением п. 9.26 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 11.8 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", п. 1.51, 1.53 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Факт расположения жилой комнаты смежно с шахтой лифта и стволом мусоропровода подтвержден планом квартир, утвержденным застройщиком ООО "Аметист". Отсутствует вентиляционная тяга в санузле и на кухне, что является нарушением п. 4.1, 4.7, 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.7 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Данные нарушения подтверждены экспертной оценкой объекта, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" " ... " . Полагает, что продавцом ООО "Тюменгазстрой" истцам как потребителям переданы квартиры ненадлежащего качества, выявленные недостатки квартир являются неустранимыми, в связи с чем стоимость приобретенных квартир подлежит соразмерному уменьшению на 35 % от покупной цены, а именно: на " ... " руб. по квартире N 13, на " ... " руб. по квартире N N . Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о соразмерном уменьшении стоимости квартир, а также о взыскании с ООО "Тюменгазстрой" в пользу каждого из истцов по " ... " руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора по Курганской области в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменило, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, также ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "Сберегательный банк России", за счет предоставленных в кредит средств которых истцами приобретены у ответчика квартиры. Просило соразмерно уменьшить стоимость квартир N N и N по адресу: "адрес" , взыскав с ООО "Тюменгазстрой" в пользу Оглодкова П.А. " ... " руб., в пользу Киселева А.И. " ... " руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов по " ... " руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы; по " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере по 50 % от сумм, присужденных истцам.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Осипова Н.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Истец Киселев А.И. и представитель истца Оглодкова П.А. по доверенности Оглодкова И.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенностям Шустова Н.А. и Ли О.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Оспаривали заключение проведенной по определению суда экспертизы, считая его недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", ООО "Аметист", ОАО "РЖДстрой", ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "Сберегательный банк России" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым ООО "Тюменгазстрой" подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" указывает на недостаточную полноту исследования судом обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно на игнорирование судом разрешения от " ... " на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, частью которого являются квартиры истцов, и который как объект капитального строительства указанным разрешением в силу положений ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 20 Положения об осуществлении государственного строительного контроля и надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N N , признан соответствующим всем строительным нормам и правилам. Указывает на ненадлежащую оценку судом экспертного заключения от " ... " , положенного в основу решения суда, подготовленного экспертами ООО "Бюро независимой оценки "Эксперт",

указавшего на невозможность устранения недостатков системы вентиляции в квартирах, и применившего ненадлежащую, по мнению апеллянта, методику расчета размера снижения покупной стоимости квартиры с учетом наличия недостатков системы вентиляции и смежного расположения жилых комнат с шахтой лифта. Также указывает на отсутствие надлежащей оценки судом представленных ответчиком доказательств в обоснование несостоятельности вышеуказанного экспертного заключения в части выводов по недостаткам вентиляционной системы квартир истцов и примененной методики расчета размера снижения покупной стоимости квартиры с учетом наличия недостатков системы вентиляции, как то: во-первых, экспертного заключения N ООО "Бюро независимых экспертиз" от " ... " по квартире N N в том же доме, где расположены и квартиры истцов, по аналогичным недостаткам системы вентиляции, которым установлена возможность устранения выявленных недостатков, отражены необходимые для того работы, определена их стоимость, а также

размер снижения рыночной стоимости квартиры с учетом выявленных недостатков системы вентиляции, значительно отличающийся от определенного оспариваемым ответчиком экспертным заключением N от " ... " ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт"; во-вторых, анализа от " ... " ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз и проектирования" вышеуказанного экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", согласно которого также установлена техническая возможность устранения недостатков системы вентиляции в квартирах истцов и определена стоимость работ по их устранению по каждой квартире " ... " коп. Также в апелляционной жалобе одним из доводов несогласия с принятым судом первой инстанцией решением указано на необоснованность ввиду противоречивых письменных доказательств о возможности (невозможности) устранения недостатков системы вентиляции в квартирах истцов, стоимости работ по их устранению и величины снижения рыночной стоимости квартир при наличии данных недостатков, отказа судом в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, оплату которой ответчик гарантировал.

От процессуального истца - Управления Роспотребнадзора по Курганской области поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Тюменгазстрой" по доверенности Толстикова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В целом не оспаривала выводы экспертного заключения, проведенного ООО "УК "МК-Эталон" по определению суда апелляционной инстанции, не соглашаясь лишь с выводом экспертов о невозможности устранения недостатков вентиляции, поскольку этот вывод обусловлен отсутствием доступа для производства ремонтных работ в квартиры, расположенные этажами выше квартир истцов. Полагала, что при установлении судом неустранимости дефекта смежного расположения жилых комнат квартир с шахтой лифта, стоимость спорных квартир подлежит уменьшению на 15 % не от рыночной цены, а от покупной, определенной договорами купли-продажи. Указывала, что ответчик готов устранить недостатки системы вентиляции, если собственники квартир обеспечат им доступ в помещения, в том числе расположенные этажами выше квартир истцов.

Представитель истца Оглодкова П.А. по доверенности Оглодкова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что собственники квартир, расположенных выше квартиры истцов, отказываются обеспечить доступ в свои квартиры, поскольку при производстве ремонтных работ системы вентиляции будет нарушен ремонт в указанных квартирах.

Истец Киселев А.И., представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", ООО "Аметист", ОАО "РЖДстрой", ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "Сберегательный банк России" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 5 указанной статья Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что " ... " многоквартирный дом "адрес" введен в эксплуатацию, что подтверждается постановлением Администрации г. Кургана N от " ... " , застройщику ООО "Аметист" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, заказчиком строительства является ООО "Тюменгазстрой".

На основании договора купли-продажи квартиры от " ... " , заключенного между Оглодковым П.А. и ООО "Тюменгазстрой", Оглодков П.А. является собственником квартиры, площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" .

Киселев А.И. на основании заключенного с ООО "Тюменгазстрой" договора купли-продажи квартиры от " ... " является собственником квартиры общей площадью 65,7 кв.м. под N 18, расположенной по адресу: "адрес" .

Право собственности истцов на указанные выше квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из пояснений стороны истцов, им переданы квартиры ненадлежащего качества, что выражается в следующем: жилая комната размещена смежно с шахтой лифта и стволом мусоропровода, что является нарушением п. 9.26 СП 54.13330.2011. "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 11.8 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", п.п.1.51, 1.53 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Факт расположения жилой комнаты смежно с шахтой лифта и стволом мусоропровода подтвержден планом квартир, утвержденным застройщиком ООО "Аметист"; из вентиляционной системы кухни, санузла периодически появляются посторонние неприятные запахи из других квартир. Отсутствует вентиляционная тяга в санузле и на кухне, что является нарушением п.п. 4.1, 4.7, 4.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 9.7 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003". Данные нарушения подтверждены экспертной оценкой объекта, проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" N N , N , N от " ... " .

С целью установления наличия либо отсутствия недостатков, обнаруженных в спорных квартирах, а также установления уменьшения рыночной стоимости квартир истцов, определения способа и стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков и размера снижения рыночной стоимости квартир вследствие наличия указанных недостатков по ходатайству сторон

судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", которое в качестве экспертного учреждение просили определить обе стороны.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N N от " ... " в результате осмотра жилого дома экспертами установлено, что в техническом состоянии строительных конструкций квартир N N и N по адресу: "адрес" имеются следующие отклонения: вентиляционная система, устроенная в квартирах, из-за отсутствия воздушных затворов, в виду наличия не плотностей в горизонтальных швах стыков вентиляционных каналов, не соответствует: требованиям части б пункта 6.54 СП 7.13130.2009 и пункта 7.11.1 СНиП 41-01-2003, по предотвращению распространения продуктов горения при пожаре из коллекторов через поэтажные сборные воздуховоды в помещения различных этажей; указаниям пункта 3.29 СНиП 3.03.01-87 по устройству вентиляционных блоков с тщательным заполнением горизонтальных швов раствором; положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 по исключению поступления воздуха через вентиляционные каналы из одной квартиры в другую. Системы вытяжной вентиляции квартир N N и N при чрезвычайной ситуации, не остановят распространение продуктов горения через имеющиеся щели в каналах воздуховодах, что снижает уровень благоустройства жилых помещений и представляет угрозу жизни и здоровью живущих в них граждан. Разрушение межпанельных швов жилого дома является нарушением требований п. 10.5 СНиП 31-01-2003, по устойчивости стыковых соединений сборных элементов конструкции здания к усилиям, возникающим при неравномерной осадке оснований и другим эксплуатационным воздействиям. За состоянием межпанельных стыков наружных стен жилого дома необходимо проводить контроль, наблюдая за дальнейшим развитием обнаруженных трещин. Наличие внутри воздуховодов вентиляции квартиры N N инженерных трубопроводов квартиры N N , есть нарушение п. " ... " Постановления Госстроя Российской Федерации от " ... " N по недопустимости самовольных ремонтов и переделки вентиляционных каналов. Определение законности выполненных работ по перепланировке в квартире N N обследуемого дома N "адрес" не входит в цели и задачи проводимой экспертизы.

При обследовании спорных жилых помещений экспертами было установлено, что расположение комнат квартир N и N в доме "адрес" соответствует проекту. При этом, смежное расположение жилых комнат квартир NN N с шахтой лифта, является нарушением строительных норм п. 9.27 СНиП 31-01-2003, и санитарных норм п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10. Уровень шума в жилых комнатах квартир NN N смежных с шахтой лифта, во время работы инженерного оборудования - движении лифта, на 5 дБА превышает фоновый уровень звука, что противоречит требованиям п. 9.26 СНиП 31-01-2003, где сказано, что уровни шума от инженерного оборудования и других внутридомовых источников шума не должны превышать установленные допустимые уровни и не более чем на 2 дБА превышать фоновые значения, определяемые при неработающем внутридомовом источнике шума, как в дневное, так и в ночное время. По результатам инструментальных исследований, уровни звука при работе лифта, не превышают предельно допустимых, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Недостатки смежного расположения жилых комнат к лифтовой шахте и стволу мусоропровода, при существующей планировке квартир N N и N являются неустранимыми. Выявленные при проведении экспертизы недостатки приводят к снижению рыночной стоимости квартир. Величина снижения рыночной стоимости квартиры N N составляет " ... " руб., квартиры N N - " ... " руб. По результатам инструментальных исследований количество удаляемого воздуха через оборудованный вентканал в помещении кухни квартиры N " ... " ниже предусмотренного нормативными требованиями. Количественные показатели воздухообмена через вентиляционные каналы ванн и туалетов квартир N N и N в доме "адрес" соответствуют нормативным документам. Отсутствие воздушного затвора из-за наличия щелей в стыках вентиляционных каналов обследуемых квартир приводит к перетеканию воздуха через вентиляцию между смежными квартирами, что противоречит указаниям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 (прежде пункта 4.5 СанПиН 2.1.2.1002), где сказано "Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую". Щели в швах стыков каналов-воздуховодов вентиляционных систем в квартирах N N и N являются производственными дефектами.

На момент продажи указанных жилых помещений продавец ООО "Тюменгазстрой" не оговаривал наличие каких-либо дефектов у продаваемых объектов недвижимости. Данные дефекты, в том числе и в части смежного расположения жилых комнат квартир с шахтой лифта, ввиду отсутствия у истцов специальных познаний в области проектирования и строительства, являлись скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены истцами до- или в момент заключения договоров купли-продажи квартир.

Доводы апелляционной жалобы относительно неконкретности, недостоверности, необоснованности и неподтвержденности выводов экспертов, изложенных в заключении ООО "Бюро независимой оценки "Эксперт", по мнению судебной коллегии, также не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены судебного решения.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Статьей 41 указанного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к государственным судебно-экспертным учреждениям на ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" не распространяются, поскольку агентство таковым учреждением не является. Между тем, требования статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст.18, ст. ст. 24 и 25 указанного закона, в полной мере соблюдены как применительно к экспертному заключению, так и лицам, его составившим. Сведения о квалификации экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" Логиновского К.П., Ломакина В.В., Дудича А.В., Логиновского А.А. представлены в материалы дела. При этом из содержания свидетельства о допуске ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что данное учреждение имеет право, в том числе, производить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела сведениям о квалификации лиц, проводивших экспертное исследование, судебная коллегия не усматривает.

Частями 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими доводы иска.

Заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы соответствуют поставленным судом вопросам.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих доводов экспертами приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении.

Таким образом, суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N N от " ... " , вследствие чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом представленных ответчиком доказательств в обоснование несостоятельности вышеуказанного экспертного заключения признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты и проведенным по ходатайству ответчика на основании определения суда апелляционной инстанции повторным экспертным заключением N от " ... " ООО "УК "МК-Эталон".

Довод апелляционной жалобы о рекомендательном характере СНиП 31-01-2003 и СП 31-107-2004, указывающих на запрет смежного размещения машинного отделения и шахт лифтов, мусоросборной камеры, ствола мусоропровода и устройства для его очистки, и промывки, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обязательность соблюдении содержащихся в частности в СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" требований к проектированию и строительству подтверждено включением распоряжением Правительства Российской Федерации N 1047-р от 21.06.2010 указанного СНиП к перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, о необоснованности удовлетворения требований об уменьшении стоимости квартир вследствие недостатков системы вентиляции, поскольку не исключена возможность производства работ по устранению данных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,

п. 1

ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Истцами с учетом вышеуказанных правовых положений при рассмотрении настоящего спора был избран способ защиты нарушенного права посредством заявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартир. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции спор разрешен по заявленным требованиям.

Исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции установил наличие недостатков квартир истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных к ООО "Тюменгазстрой" исковых требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартир и компенсации морального вреда.

Также судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы ООО "Тюменгазстрой" о необоснованном применении экспертами положений ГОСТ Р 53778-2010 при расчете степени морального износа жилого помещения, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, применяется не только в отношении здания и сооружения, но и в отношении их отдельных элементов.

Доводы жалобы, поддержанные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, об определении размера уменьшения покупной стоимости спорных квартир, исходя не из рыночной стоимости, а из цены, указанной в договорах купли-продажи, поскольку, по мнению апеллянта, взыскание иной стоимости, повлечет неосновательное обогащение стороны истцов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Учитывая выводы относительно данных о проценте морального износа, изложенные в заключении ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" и не оспоренные в ходе судебного разбирательства, напротив подтвержденные проведенной ООО "УК "МК-Эталон" на основании определения суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика повторной экспертизой, установившей еще больший размер снижения стоимости квартир, судом обоснованно взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартир, исходя из их рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, на дату производства экспертизы.

Ссылки представителя ответчика в ходе судебного разбирательства как на доказательства надлежащего качества проданных истцам квартиры на государственную экспертизу проекта жилого дома, акт о введении дома в эксплуатацию обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку указанные документы выводов экспертов не опровергают. Кроме того, обнаруженные экспертами недостатки носят либо скрытый характер, либо вызваны неверными проектными решениями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда судом взыскан в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителей, вины причинителя вреда, длительности претерпевания истцами нравственных переживаний.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к ответчику меру ответственности в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, уменьшив его с учетом принципа соразмерности в соответствии с заявленным о том представителем ответчика ходатайством до " ... " руб. в пользу каждого из истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального и при правильном применении норм материального права, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех представленных сторонами доказательств, подробный анализ которых изложен в мотивировочной части обжалуемого судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: И.Г. Ушакова

Н.В. Аврамова