Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Аврамовой Н.В.

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по иску Завьялова В.И. к ООО "Далматовская кондитерская фабрика" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Далматовская кондитерская фабрика" на решение Далматовского районного суда Курганской области от 16 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Завьялова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Признать приказ N от " ... " об увольнении Завьялова Владимира Ивановича с должности оператора котельной ООО "Далматовская кондитерская фабрика" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.

Восстановить Завьялова Владимира Ивановича на работе в должности оператора котельной в ООО "Далматовская кондитерская фабрика".

Взыскать с ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в пользу Завьялова Владимира Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " за 31 рабочую смену в размере " ... " копейки.

Взыскать с ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в пользу Завьялова Владимира Иванович денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Завьялову Владимиру Ивановичу отказать.

Взыскать с ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственную пошлину в размере " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Далматовская кондитерская фабрика" по доверенности Гольцевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завьялов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Далматовская кондитерская фабрика" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в качестве оператора котельной, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что " ... " был принят на работу в ООО "Далматовская кондитерская фабрика" оператором газовой котельной. В период его работы каких-либо нареканий относительно исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, у работодателя не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Приказом N от " ... " он был уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 6 пп. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). С данным приказом был ознакомлен " ... " , в тот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Считает увольнение незаконным, поскольку " ... " по устному распоряжению заместителя директора ООО "Далматовская кондитерская фабрика" Рязанова В.Н. он был отстранен от работы. На следующий день директор Стариков С.А. сообщил ему о его увольнении, поскольку Рязанов В.Н. отрицал факт своего устного распоряжения об отстранении истца от работы. Считает, что был уволен в связи с поданной им ранее " ... " ) жалобой в прокуратуру Далматовского района Курганской области о не в полном объеме выплаченной заработной плате и возникшего вследствие этого между ним и руководителем предприятия конфликтом. Указанные обстоятельства и послужили основанием для его обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в должности оператора котельной.

В ходе рассмотрения дела истец Завьялов В.И. неоднократно исковые требования изменял, окончательно просил признать приказ N от " ... " о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности оператора котельной ООО "Далматовская кондитерская фабрика", взыскать с ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Завьялов В.И. на заявленных требованиях настаивал. Кроме того пояснял, что " ... " на работе заместитель директора Рязанов В.Н. передал ему для подписи срочный трудовой договор с указанием окончания срока действия - до " ... " , выдав одновременно уведомление о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием этого договора. Около 10 часов Рязанов В.Н. устно отстранил его от работы, после чего он собрал свои вещи и ушел домой. На следующий день, " ... " , был приглашен к директору Старикову С.А., поинтересовавшемуся об отсутствии истца на работе " ... " , и заявившему впоследствии об увольнении истца за прогул.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Далматовская кондитерская фабрика" по доверенности Кодочигова А.А. с заявленными требованиям не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Поясняла, что " ... " Завьялов В.И. был принят на работу по срочному трудовому договору сроком действия до " ... " . За время работы истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, но к дисциплинарной ответственности не привлекался. " ... " после выхода на смену Завьялов В.И. самовольно покинул место работы. От работы его никто не отстранял. " ... " Завьялов В.И. также не вышел на смену. Дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте " ... " и " ... " истец отказался. В связи с изложенными обстоятельствами Завьялов В.И. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении оформлен в соответствии с требованиями закона, отсутствие в нём даты прогулов не является основанием для признания приказа незаконным.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО "Далматовская кондитерская фабрика" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО "Далматовская кондитерская фабрика" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Завьялову В.И. в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает вывод суда о незаконности обжалуемого истцом приказа, основанным на неверном толковании имеющихся в деле доказательств. Полагает формальные нарушения в оформлении оспариваемого приказа не являющимися основанием для признания его незаконным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается, доказательств уважительности причин неявки на рабочее место истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а выводы суда об отстранении истца от работы основаны исключительно на показаниях самого истца и свидетелей, пояснивших о данном факте исключительно со слов самого истца. Считает данную судом оценку указанных доказательств не соответствующей требованиям ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля Рязанова В.Н. Вывод о заинтересованности и необъективности указанного свидетеля неправомерно сделан судом исключительно на основании факта трудовых отношений последнего с ответчиком. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности данного свидетеля, в материалах дела не представлено. Считает, что поскольку сторонами не оспаривался и судом в ходе рассмотрения дела установлен факт однократного грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также полагает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не была нарушена, при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых оно было совершено, а также предшествующее поведение истца, при этом мера ответственности является соразмерной совершенному проступку. Также считает, что судом при принятии решения неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку суд не учел заключение с истцом срочного трудового договора, окончившего свое действие " ... " , и предупреждение ответчиком на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации истца " ... " о прекращении срочного трудового договора, что было установлено в результате проведенной проверки прокурором Далматовского района Курганской области и Государственным инспектором труда по Курганской области. Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, срок трудового договора истек, согласно разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", суд не вправе был восстанавливать истца на работе, а должен был ограничиться лишь отменой приказа и изменением формулировки увольнения, с исключением указания на увольнение по виновным основаниям. Также ссылаясь на требования ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что наложение на ответчика обязанности по выплате компенсации вынужденного прогула также противоречит нормам трудового права. Считает, что судом нарушены положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" об определении порядка расчета средней заработной платы, в том числе неверное применены положения о расчете путем использования среднедневного заработка, а не среднечасового, как предусмотрено при суммированном учете рабочего времени вышеуказанным Постановлением. Также полагает, что суд без представленного истцом расчета оплаты времени вынужденного прогула, вышел за пределы заявленных истцом требований, произведя указанный расчет самостоятельно. Также выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и с его размером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Далматовская кондитерская фабрика" по доверенности Гольцева О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Завьялов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в части решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец Завьялов В.И. с " ... " работал в ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в должности оператора котельной. При трудоустройстве " ... " с Завьяловым В.И. был заключен срочный трудовой договор N N срок действия которого определен с " ... " по " ... " , должностной оклад определен в размере " ... " руб., установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Дополнительным соглашением N от " ... " к трудовому договору N от " ... " размер оклада увеличен до " ... " руб.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом от " ... " N N , копией трудовой книжки, срочным трудовым договором, дополнительным соглашением к нему (л.д. 5, 26-29).

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона), а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

" ... " Завьялов В.И. был письменно уведомлен о прекращении с ним срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия " ... " , о чем имеется его подпись в уведомлении (л.д. 40).

Обстоятельства заключения сторонами срочного трудового договора установлены также постановлением прокурора Далматовского района от " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приказом от " ... " N истец Завьялов В.И. был уволен " ... " по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 39).

Основанием для увольнения Завьялова В.И. послужили акты от " ... " и от " ... " о его отсутствии на рабочем месте свыше 4 часов " ... " (л.д. 36, 37).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Актом от " ... " , составленным заместителем директора ООО "Далматовская кондитерская фабрика" с подтверждением содержания указанного акта двумя работниками ответчика, зафиксировано непредставление и отказ в предоставлении объяснения Завьялова В.Н. по факту отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов " ... " .

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из графика работы операторов котельной на февраль 2014 года, утвержденного " ... " директором ООО "Далматовская кондитерская фабрика", операторы котельной работали посменно, при этом " ... " и " ... " являлись для истца рабочими днями.

В табеле учета рабочего времени за февраль 2014 года, " ... " и " ... " у оператора котельной Завьялова В.И. отмечены как прогул, неявка на работу без уважительных причин.

Проверяя порядок увольнения истца по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от " ... " N об увольнении оператора котельной Завьялова В.И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и не усмотрел в действиях Завьялова В.И. виновного поведения вследствие отстранения его от работы " ... " по устному распоряжению непосредственного руководителя истца - заместителя директора ООО "Далматовская кондитерская фабрика" Рязанова В.Н., что явилось причиной отсутствия истца не рабочем месте " ... " более 4 часов и невыхода на рабочее место " ... " .

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Далматовская кондитерская фабрика", направленные на оспаривание в указанной части судебного решения, несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе свидетельских показаний Загирова В.А., Зайкова Г.Ф., Рязанова В.Н.

С учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Рязанова В.Н. об отсутствии с его стороны устного распоряжения об отстранении истца " ... " от работы судом правомерно дана критическая оценка.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных вышеуказанной правовой нормой законных оснований для отстранения Завьялова В.И. от работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности соответствующих действий работодателя и как следствие тому - о наличии уважительных причин отсутствия истца на работе " ... " и " ... " .

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда в части восстановления Завьялова В.И. на работе и для изменения решения суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области.

Согласно ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Аналогичные правовые положения содержатся и в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которых, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Основание увольнения (прекращения трудового договора) по истечении срока трудового договора предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " ... " ООО "Далматовская кондитерская фабрика" заключило с Завьяловым В.И. срочный трудовой договор N сроком действия с " ... " по " ... " Правомерность заключения с истцом срочного трудового договора подтверждена материалами прокурорской проверки и в частности постановлением прокурора Далматовского района Курганской области от " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок трудового договора, заключенного с истцом, истек, уволен истец был " ... " (в дату окончания срока действия срочного трудового договора), то требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежали. На основании изложенного в силу правовых положений, содержащихся в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при признании увольнения незаконным надлежало изменить только формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора).

Согласно ст. ст. 234 и 394 (ч. 2) Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Данная выплата взыскивается в связи с незаконным увольнением (незаконным лишением возможности трудиться) и не зависит от наличия или отсутствия препятствий к поступлению работника на другую работу.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, в пользу Завьялова В.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула " ... " и " ... " в размере " ... " .

Представленный ответчиком суду апелляционной инстанции условный расчет среднечасового размера заработка истца не принимается судебной коллегией в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы, как неподтвержденный первичными документами, в частности табелями учета рабочего времени за июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г. В силу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование расчета среднедневного заработка истца, подлежащего установлению при исчислении оплаты времени вынужденного прогула при суммированном учете рабочего времени, вследствие чего судебная коллегия находит правомерным определением среднего заработка, исходя из количества рабочих смен, установленных для истца ежемесячно, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом и подтверждено представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (10 смен в месяц).

Согласно правовых положений, содержащихся в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания невозможности устроиться на работу как основание для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, когда для увольнения имелись законные основания, однако формулировка этого основания и (или) причины увольнения признаны неправильными или не соответствующими закону (в том числе по периоду за пределами срока действия срочного трудового договора) возлагается на работника.

Истцом доказательств невозможности трудоустроиться в связи с неправильной формулировкой оснований увольнения после истечения действия срочного трудового договора (после " ... " ) не предоставлено, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период после " ... " не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в местный бюджет, с " ... " коп. до " ... " руб. (с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), что также влечет изменение решения суда в указанной части.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 16 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Завьялова В.И. к ООО "Далматовская кондитерская фабрика" о восстановлении на работе отменить, и в удовлетворении данной части исковых требований Завьялову Владимиру Ивановичу отказать; в части взыскания с ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в пользу Завьялова В.И. заработной платы за время вынужденного прогула и в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственной пошлины изменить.

Изменить формулировку основания увольнения Завьялова Владимира Ивановича с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по истечении срока трудового договора).

Взыскать с ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в пользу Завьялова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " за 2 рабочие смены в сумме " ... " копеек.

Взыскать с ООО "Далматовская кондитерская фабрика" в бюджет муниципального образования Далматовский район Курганской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Далматовского районного суда Курганской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Далматовская кондитерская фабрика" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Литвинова

Судьи: И.Г. Ушакова

Н.В. Аврамова