Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Богдановой О.Н., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по иску Серебряковой Г.Ф. к Кононыхиной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Кононыхиной В.А. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Серебряковой Г.Ф. к Кононыхиной В.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кононыхиной В.А. в пользу Серебряковой Г.Ф. :

-долг по договору займа в размере " ... " ,00 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.,

-государственную пошлину в сумме " ... " руб.,

-судебные издержки в сумме " ... " 00 руб.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Кононыхиной В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что " ... " передала в долг ответчику денежные средства в сумме " ... " руб. под 10% в месяц на хозяйственные нужды и ремонт автомобиля. Ответчик обязалась возвратить указанную сумму долга по требованию, однако долг Кононыхиной В.А. не погашен. В " ... " году ответчиком выплачены проценты в сумме " ... " руб., в " ... " году - выплачены проценты в сумме " ... " руб.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать с Кононыхиной В.А. задолженность по договору займа в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. 25 коп., судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме " ... " руб. и за составление иска в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указала, что в течение " ... " года передавала Кононыхиной В.А. денежные средства, на которые ответчиком составлялись расписки. Впоследствии данные расписки были уничтожены и составлена единая расписка от " ... " о получении Кононыхиной В.А. средств на общую сумму " ... " руб. Условие о процентах внесено в расписку истцом. Ответчик в период с " ... " по " ... " частично передала ей денежные средства в счет погашения долга в общей сумме " ... " руб., о чем составлены расписки.

Ответчик исковые требования не признала, полагала договор займа безденежным, поскольку " ... " денежные средства не получала. Расписку написала по просьбе Серебряковой Г.Ф.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Вновь ссылается на то, что именно " ... " денежные средства от истца не получала, в связи с чем считала договора займа незаключенным в соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его безденежности. Полагала также, что данный договор совершен с нарушением простой письменной формы. Данная расписка является поддельной, поскольку содержит условие о выплате процентов, что создает для нее кабальные условия. В указанной расписке срок займа и порядок возврата не указаны, требование о возврате денежных средств истцом не заявлялось. Ссылается на возврат денежных средств, ранее полученных от Серебряковой Г.Ф. и уничтожение расписок, по которым получены данные средства. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере " ... " руб. является процентами, начисленными истцом на ранее полученные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Серебрякова Г.Ф. полагала доводы жалобы ответчика необоснованными.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Ответчик просила дело рассмотреть в ее отсутствие, причина неявки истца неизвестна.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеизложенной нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Судом установлено, что " ... " между Серебряковой Г.Ф. и Кононыхиной В.А. заключен договор займа денежных средств в размере " ... " руб. без указания срока возврата заемных денежных средств. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика Кононыхиной В.А.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма займа истцу не возвращена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме " ... " руб. были переданы ответчику в долг ранее даты " ... " - в " ... " году, частями и по иным распискам, впоследствии ранее составленные расписки по трем заемным обязательствам были уничтожены с составлением ответчиком настоящей расписки на общую сумму долга " ... " руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа состоит из задолженности по ранее возникшим заемным обязательствам ответчика перед истцом; первоначально существовавшие обязательства по договорам займа, заключенным в " ... " году между истцом и ответчиком были прекращены по соглашению сторон в связи с заменой другим обязательством - договором займа от " ... " .

С учетом изложенного, договор займа от " ... " заключен с соблюдением требований о новации, предусмотренных ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре указано основное обязательство, а также перечислены все его основные условия, то есть сторонами согласованы существенные условия, относящиеся к основному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно безденежности заключенного договора займа в соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, исходя из следующего.

Возможность новации долга в заемное обязательство определена ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Таким образом, установив факт заключения договора займа от " ... " и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка о получении денежных средств, исполненная истцом, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной размер и срок уплаты процентов за пользования займом по сравнению с тем, как это определено в ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки истицы о необходимости взыскания задолженности с учетом процентов равных 10 % в месяц, поскольку обстоятельство возникновения долга с учетом выплаты процентов в указанном размере по договору ответчиком не подтверждено. Истец же в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что собственноручно указала в расписке о возникновении заемного обязательства условие о выплате 10 % в месяц, при этом бесспорных доказательств достижения такого соглашения между ней и ответчиком не представила.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам от " ... " , " ... " и " ... " Серебрякова Г.Ф. получила от Кононыхиной В.А. в счет погашения долга " ... " руб., " ... " руб. и " ... " руб. соответственно.

Поскольку в расписке от " ... " отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является верным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает возможным признать верным расчет долга по договору займа и процентам, исчисленными судом исходя из размера сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, количества дней пользования чужими денежными средствами и ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку доказательств достижения между сторонами соглашения по сроку возврата займа суду не представлено, с учетом указанной выше нормы ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Ссылки ответчика об отсутствии со стороны истца требований о возврате задолженности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

В данном случае предъявление Серебряковой Г.Ф. иска в суд также может рассматриваться как предъявление займодавцем требования заемщику о возврате заемных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которое постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и не может быть отменено или изменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Притобольного районного суда Курганской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононыхиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Тимофеева С.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Шарыпова Н.В.