Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-2792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Бутолиной В.В. к Сосниной Н.С. о восстановлении границ земельного участка и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Сосниной Н.С. к Бутолиной В.В. об установлении физической границы смежных земельных участков, признании кадастровой ошибки и возложении обязанности устранить кадастровую ошибку

по апелляционной жалобе Бутолиной В.В. на решение Катайского районного суда Курганской области от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бутолиной В.В. к Сосниной Н.С. о восстановлении границ земельного участка и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать ввиду необоснованности.

Встречные исковые требования Сосниной Н.С. к Бутолиной В.В. об установлении физической границы смежных земельных участков, признании кадастровой ошибки и обязании устранить кадастровую ошибку удовлетворить в полном объеме.

Установить физическую границу смежных земельных участков Бутолиной В.В. и Сосниной Н.С. с учетом координат характерных точек " ... " , установленных заключением земельно-технической экспертизы, проведенной " ... " ", указанных на чертеже N заключения.

Признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане Бутолиной В.В. при проведении межевания земельного участка, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, расположенное по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N .

Обязать Бутолину В.В. исправить допущенную кадастровую ошибку путем изготовления и передачи в срок 1 месяц в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области нового межевого плана земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , с учетом координат характерных точек " ... " , установленных заключением земельно-технической экспертизы, проведенной " ... " ":

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Взыскать с Бутолиной В.В. в пользу Сосниной Н.С. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " ) рублей 00 копеек, на проведение экспертизы " ... " ) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя " ... " ) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения Сосниной Н.С. и ее представителя по устному ходатайству Белоусова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутолина В.В. обратилась в суд к Сосниной Н.С. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Земельный участок имеет площадь 934 кв.м, кадастровый номер N , его границы установлены в результате межевания. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , и жилое помещение принадлежат Сосниной Н.С. Между земельными участками ранее был установлен забор, который обветшал, в связи с чем она намерена, не изменяя границ земельного участка, произвести замену забора путем установления новых столбов на месте старых, однако ответчик препятствует выполнению работ по замене забора, нарушая ее права собственника.

Впоследствии Бутолина В.В. дополнила исковые требования требованием о восстановлении границы земельного участка площадью 934 кв.м, кадастровый номер N , разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

В дополнение указала, что согласно правоустанавливающим документам граница принадлежащего ей земельного участка проходит от середины дома на угол сарая по забору. Фактически граница земельного участка проходит по межевому забору, что не соответствует документам и уменьшает площадь ее земельного участка. На неоднократные требования о переносе межевого забора между участками на положенное расстояние в целях приведения границы между участками в соответствии с документами и сведениями государственного кадастра недвижимости, внесенными по результатам межевания, Соснина Н.С. ответила отказом. В обоснование правомерности предъявленного иска ссылалась на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Соснина Н.С., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратилась со встречным иском о признании кадастровой ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (ГКН) при установлении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего на праве собственности Бутолиной В.В.; признании результатов межевания указанного земельного участка недействительными.

В обоснование встречного иска указала, что при проведении межевания принадлежащего Бутолиной В.В. земельного участка в 2010 году она была введена в заблуждение при подписании акта согласования местоположения границы смежных земельных участков, пояснив, что граница участков будет проходить по существующему деревянному забору, по представленному при этом чертежу было не ясно фактическое местоположение смежной границы. В 2013 году при проведении межевания ее земельного участка специалистами ООО "Землемер" были выявлены кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельного участка Бутолиной В.В. в 2010 году в части неправильного указания координат поворотных точек. В результате допущенных ошибок оказалось, что граница смежных земельных участков, указанная в межевом плане Бутолиной В.В. проходит не по деревянному забору, расположенному между земельными участками, а за этим забором по ее земельному участку. В связи с чем, часть ее кирпичного сарая, часть стены деревянного сарая и деревянный забор как продолжение стены сарая оказались расположенными на земельном участке Бутолиной В.В. Добровольно Бутолина В.В. не желает исправлять допущенные при межевании кадастровые ошибки, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ от " ... " "О государственном кадастре недвижимости", просила удовлетворить встречные исковые требования и в судебном порядке исправить кадастровые ошибки.

В период рассмотрения дела Соснина Н.С. неоднократно изменяла встречные исковые требования, после проведения по делу судебной земельно-технической экспертизы просила установить физическую границу смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" с учетом координат характерных точек " ... " установленных заключением земельно-технической экспертизы, указанных на чертеже N заключения; признать кадастровые ошибки в межевом плане Бутолиной В.В. при проведении межевания ее земельного участка, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; обязать Бутолину В.В. исправить допущенные кадастровые ошибки путем изготовления и передачи в срок 1 месяц в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" " нового межевого плана своего земельного участка с кадастровым номером N с учетом координат характерных точек " ... " : установленных заключением земельно-технической экспертизы: " ... "

В судебном заседании истец (ответчик по встречному требования) Бутолина В.В. и ее представитель по устному ходатайству Тюкалова Н.С. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что граница смежных земельных участков должна проходить ровно посередине простенка между окном квартиры Бутолиной В.В. и окном квартиры Сосниной Н.С., в связи с чем настаивали на правильности результатов межевания, проведенного в 2010 году. Встречные исковые требования Сосниной Н.С. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Соснина Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Белоусов В.А. в судебном заседании исковые требования Бутолиной В.В. не признали, встречные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что смежная граница между земельными участками всегда проходила по забору, установленному прежними владельцами ее земельного участка и квартиры. Полагали, что с приобретением квартиры на основании договора купли-продажи Соснина Н.С. приобрела право собственности на постройки и забор, которые принадлежали бывшим собственникам квартиры и были проданы.

Представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутолина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств обращения к ней Сосниной Н.С. в целях устранения кадастровой ошибки путем административной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и детализирован в письме Минэкономразвития Российской Федерации от " ... " N 448-ИМД23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", что свидетельствует о несоблюдении Сосниной Н.С. досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для отказа в судебной защите. Считает, что судом необоснованно в основу судебного решения положено заключение эксперта, поскольку ее проводил юрист, имеющий экономическое образование, к его заключению не приложена лицензия. Полагает, что посредством предъявления исковых требований о признании и устранении в судебном порядке кадастровой ошибки Соснина Н.С. преследовала цель скорректировать границу земельного участка в государственном кадастре недвижимости и фактически оспаривала право собственности Бутолиной В.В. на земельный участок в существующих границах и площади, что свидетельствовало о наличии спора о праве, который не может разрешаться в порядке, предусмотренном для исправления кадастровой ошибки. В связи с чем, считает выбранный Сосниной Н.С. способ защиты права неверным, что является основанием для отказа в иске. Указывает, что права Сосниной Н.С. не нарушены, поскольку границы ее земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, его площадь является декларированной, координаты поворотных точек не определены.

В возражениях на апелляционную жалобу Соснина Н.С. указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Соснина Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Белоусов В.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 3 указанной статьи закона владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Бутолина В.В. является собственником "адрес" "адрес" , состоящей из трех комнат, общей площадью 73,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано " ... " в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N N .

" ... " между Катайским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом (продавец) и Бутолиной В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N , по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 2 434 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: "адрес"

Из кадастрового паспорта на указанный земельный участок усматривается, что предыдущий кадастровый номер N равнозначен кадастровому номеру N . Граница земельного участка многоконтурная. Количество контуров - 2. Первый контур имеет площадь 934 кв.м, второй - 1500 кв.м.

" ... " году инженером-геодезистом МУП "Ремжилсерсис" произведено межевание земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением главы Администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области N N от " ... " изменены адресные ориентиры ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N на адрес: "адрес"

" ... " подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков N , площадью 934 кв.м и N , площадью 1500 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес"

Из кадастрового паспорта, составленного по состоянию на " ... " , земельному участку с кадастровым номером N , площадью 934 кв.м присвоен новый кадастровый номер N .

Соснина Н.С. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником "адрес" , площадью 71,5 кв.м, состоящей из трех комнат.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N , площадью 1740 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" , правообладателем указанного земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, является Кузьминых Г.Е., вид права - постоянное бессрочное пользование земельным участком, граница земельного участка не согласована в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы Администрации Ильинского сельсовета Катайского района Курганской области N от " ... " в связи со смертью Кузьминых Г.Е., умершей " ... " , признано утратившим силу постановление N от " ... " Администрации Ильинского сельсовета и соответствующее свидетельство в части выделения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 174 кв.м, в бессрочное (постоянное) пользование Кузьминых Г.Е. для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью приобретения прав на земельный участок, на котором расположена принадлежащая Сосниной Н.С. квартира, " ... " она обратилась в ООО "Землемер" к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" площадью 858 кв.м, однако процедура межевания завершена не была и земельный участок на кадастровый учет не поставлен в связи с наличием кадастровых ошибок, допущенных кадастровым инженером в 2010 году при межевании земельного участка Бутолиной В.В., выразившихся в неправильном указании координат поворотных точек, в связи с чем часть построек ответчика располагается на земельном участке истца.

Таким образом, между смежными землепользователями возник спор относительно местоположения границы между земельными участками.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от " ... " N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о государственном кадастре недвижимости).

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре недвижимости одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно статье 38 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (часть 7). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (часть 9).

В силу статей 39 и 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

По смыслу названных норм права установленный Законом о государственном кадастре недвижимости порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, однако если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Поскольку при проведении межевания земельного участка Бутолиной В.В. в 2010 году смежным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования владела Кузьминых Г.Е., с которой местоположение границы между участками согласовано не было, впоследствии после прекращения данного права Кузьминых Г.Е. между Бутолиной В.В. и Сосниной Н.С., как смежными землепользователями, соглашение по местоположению смежной границы также не достигнуто, спор подлежал разрешению в судебном порядке.

При рассмотрении возникшего земельного спора суд пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка Бутолиной В.В. в 2010 году и определении смежной границы с земельным участком Сосниной Н.С., были допущены кадастровые ошибки, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В целях установления наличия либо отсутствия кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N , причин их возникновения и способов устранения, а также установления факта наложения указанных земельных участков, судом по делу была назначена экспертиза.

Заключением судебной земельно-технической экспертизы, проведенной ООО "ГИС-сервис", установлено, что площадь земельного участка, фактически используемого Бутолиной В.В. по "адрес" с кадастровым номером N составляет 947 кв.м, что противоречит сведениям указанным в свидетельстве о праве собственности, согласно которому площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 934 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Бутолиной В.В. на 13 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка, фактически используемого Сосниной Н.С., составляет 858 кв.м. В соответствии со сведениями ГКН площадь земельного участка по "адрес" составляет 1740 кв.м. При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по "адрес" произошло смещение границ на кадастровой карте относительно фактического местоположения земельного участка. В результате чего, конфигурация земельного участка, а также длины сторон совпали с ГКН, координаты поворотных точек - нет, часть строения Сосниной Н.С. (5 кв.м) находится на земельном участке с кадастровым номером N , принадлежащем Бутолиной В.В. При межевании земельного участка Бутолиной В.В. были допущены следующие кадастровые ошибки: 1. Границы земельного участка с кадастровым номером N на кадастровой карте смещены относительно фактического его местоположения. 2. При межевании земельного участка Бутолиной В.В. кадастровый инженер должен был сделать описание закрепления границ земельного участка на местности, а также описание закрепления на местности поворотных точек. В результате чего, граница между спорными земельными участками должна быть закреплена на местности забором и углами имеющихся строений. В результате допущенных нарушений, часть строения Сосниной Н.С., а также забор между сараем Сосниной Н.С. и домом, оказались на территории земельного участка с кадастровым номером N , принадлежащего Бутолиной В.В. (т.н.13-т.н.9 на Чертеже N 2).

На основании объяснения сторон по делу и показаний свидетеля Ш.С.А. , письменных доказательств, судом установлено, что забор между смежными земельными участками Бутолиной В.В. и Сосниной Н.С. не перемещался, находится в месте его фактического расположения со времени установки в 1981 - 1982 годах, более пятнадцати лет.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил смежную границу земельных участков Бутолиной В.В. и Сосниной Н.С. по существующему более пятнадцати лет забору между ними с учетом координат характерных точек " ... " , установленных заключением земельно-технической экспертизы путем описания и закрепления границ земельных участков на местности (забором и углами имеющихся строений) и описания закрепления на местности поворотных точек, при котором существующие на смежных земельных участках строения расположены в границах каждого из них, признал наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Бутолиной В.В. с кадастровым номером N в 2010 году и обязал собственника указанного земельного участка ее исправить.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение Сосниной Н.С. досудебного порядка урегулирования спора путем совместного обращения за исправлением кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, во внесудебном порядке, является несостоятельной, поскольку Бутолина В.В. не признавала наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка в 2010 году, настаивала на установлении смежной границы согласно межевому плану, составленному по результатам данного межевания, обратилась в суд с иском, что само по себе свидетельствует о наличии между землепользователями спора по местоположению смежной границы земельных участков, который подлежал разрешению судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной по делу экспертизы не могли быть положены в основу решения суда, поскольку к заключению эксперта не приобщена лицензия, являются необоснованными, поскольку нарушений требований гражданского процессуального закона при назначении экспертизы, ее проведении и составлении заключения не допущено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, высшее юридическое и экономическое образование, стаж работы в области земельных правоотношений более 10 лет, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений относительно выбранного для проведения экспертизы экспертного учреждения ООО "ГИС-сервис" Бутолина В.В. суду не заявляла. При этом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, которые также подтверждают правильность выводов эксперта и установленных судом обстоятельств.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что посредством предъявления исковых требований о признании и устранении в судебном порядке кадастровой ошибки Соснина Н.С. фактически оспаривала право собственности Бутолиной В.В. на земельный участок в существующих границах и площади, что свидетельствовало о наличии спора о праве, который не может разрешаться в порядке, предусмотренном для исправления кадастровой ошибки, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм права, поскольку споры по местоположению границ земельных участков, признании наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании, и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, разрешаются судом, при этом право собственности Бутолиной В.В. на земельный участок Сосниной Н.С. не оспаривалось и не было предметом спора.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бутолиной В.В., которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Бутолиной В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутолиной В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

С.Н. Клепча