Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Адамовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по заявлению З.О.Ю. об оспаривании решения ИФНС РФ по городу Кургану в части

по апелляционной жалобе ИФНС России по городу Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " , которым постановлено:

требования заявления удовлетворить.

Признать недействительным и не подлежащим исполнению решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N от " ... " в отношении З.О.Ю. в части доначисления НДФЛ за " ... " год в сумме " ... " рублей, санкций по ст. 122 НК РФ в сумме " ... " рублей, санкций по ст. 119 НК РФ в сумме " ... " рублей и пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ИФНС России по г. Кургану по доверенности Ч.С.В. , возражения истца З.О.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.О.Ю. обратилась в Курганский городской суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану). Заявитель просила суд признать незаконным и отменить Решение Инспекции ФНС России по г. Кургану N от " ... " о привлечении ее к налоговой ответственности.

В дальнейшем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменила требования и просила суд признать недействительным и не подлежащим исполнению Решение ИФНС России по г. Кургану N от " ... " в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за " ... " год в сумме " ... " руб.; применения санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.; санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере " ... " руб.; начислении пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование заявленных требований указывала, что ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка деятельности З.О.Ю. (до января 2013 года фамилия - Волкова), являющейся адвокатом, по итогам которой составлен акт N от " ... " .

По итогам рассмотрения указанного акта Инспекцией принято Решение N от " ... " о привлечении З.О.Ю. к налоговой ответственности. Налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., пени " ... " руб.

В установленном порядке заявителем на указанное Решение подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Курганской области, решением N от " ... " которой апелляционная жалоба З.О.Ю. оставлена без удовлетворения в части начисления НДФЛ за " ... " год.

В Решении ИФНС России по "адрес" заявителю вменяется в вину занижение дохода в размере " ... " руб., полученного по соглашению на оказание юридических услуг, заключенному между В.О.Ю. и ООО "Рэй Пропертиз" от " ... " .

Решением Курганского городского суда от " ... " с учетом определения Курганского областного суда от " ... " положения указанного соглашения о возможности включения гонорара в доход, как отработанного гонорара только при достижении положительного результата, признаны ничтожными, а полученные В.О.Ю. денежные средства в размере " ... " руб. признаны неосновательным обогащением и взысканы с нее в пользу ООО "Рэй Пропертиз".

Считала, что при принятии решения ИФНС России по г. Кургану не учтено, что пока налогоплательщик не исполнит обязательства по договору, полученные в счет оплаты платежи не относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по НДФЛ. В случае если у налогоплательщика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства (ввиду несостоявшейся, недействительной сделки, неосновательного обогащения), то полученные средства также не подлежат налогообложению.

Полагала, что денежные средства в размере " ... " руб. не являются доходом, полученным В.О.Ю. от реализации услуг ООО "Рэй Пропертиз", как указывает об этом налоговый орган в оспариваемом Решении о привлечении к налоговой ответственности.

ИФНС России по г. Кургану не названы нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании которых налоговый орган решил включить указанную сумму в облагаемый налогом доход.

Считала, что суд не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

На основании пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина России N и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N N от " ... " ), на который содержится ссылка в оспариваемом Решении, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг. Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение, по мнению заявителя, не содержат доказательств выполнения работ или оказания услуг З.О.Ю. на сумму " ... " руб., поскольку никаких услуг и никаких работ на указанную сумму не оказывалось и не выполнялось. Доказательств оказания заявителем услуг на сумму " ... " руб. материалы дела не содержат.

Судебными актами установлено, что к отношениям между З.О.Ю. и ООО "Рэй Пропертиз", излишне уплатившем денежные средства, применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень доходов не является исчерпывающим. При этом перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), согласно статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирован исчерпывающим образом. Под доходом понимается такая экономическая выгода, полученная, в том числе в денежной форме, на которую у налогоплательщика возникло право распоряжения. Как следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжения имуществом принадлежит лицу, наделенному в силу закона указанным правомочием, то есть являющемуся законным (титульным) владельцем указанного имущества. У З.О.Ю. , как приобретателя неосновательного обогащения, возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств, соответственно и право на распоряжение указанными денежными средствами у нее, как у лица, не наделенного правомочием, не возникает. При таких обстоятельствах доход у З.О.Ю. отсутствует, соответственно он не подлежит налогообложению.

Всудебном заседании представитель заявителя З.О.Ю. по доверенности С.С.П. на доводах заявления настаивал.

Представитель ответчика ИФНС РФ по городу Кургану Ч.С.В. , действующая по доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик, считая его незаконным.

Вапелляционной жалобе ИФНС России по г. Кургану просит отменить решение суда, ипринять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, в частности подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает выездной налоговой проверкой было установлено, что заявителем в течение проверяемого периода НДФЛ не исчислялся, декларации по форме N 3-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. З.О.Ю. не представила по требованию налогового органа документы налогового учета, которые позволили бы достоверно определить налоговую базу по НДФЛ, исчислить суммы, подлежащие уплате в бюджет. В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены суммы НДФЛ, подлежащие уплате, расчетным путем на основании документов, представленных контрагентами, документами (информацией), имеющимися в налоговом органе. По результатам проверки установлена неуплата НДФЛ за " ... " годы в общей сумме " ... " руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " с учетом определения Курганского областного суда от " ... " соглашение между ООО "Рэй Пропертиз" и З.О.Ю. расценено как договор возмездного оказания услуг. Данная сделка признана недействительной, и с З.О.Ю. взыскано неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что налогоплательщиком должны учитываться все хозяйственные операции, независимо от основания их возникновения.

Заявитель жалобы указывает, что З.О.Ю. факт получения денежных средств от ООО "Рэй Пропертиз" не отрицала. Платежные поручения N от " ... " , N от " ... " , N от " ... " свидетельствуют о факте получения заявителем денежного вознаграждения в размере " ... " руб. Довод З.О.Ю. о том, что пункты соглашения, на основании которых был получен указанный доход, решением суда признаны ничтожными, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога за " ... " год, поскольку данных о том, что стороны по соглашению от " ... " на оказание юридической помощи были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения, материалы дела не содержат. Данные о том, что З.О.Ю. полученные ею денежные средства в размере " ... " руб. возвратила клиенту, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Кургану по доверенности Ч.С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец З.О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Материалами дела установлено, что З.О.Ю. в " ... " годах осуществляла адвокатскую деятельность, с " ... " ей присвоен статус адвоката с формой образования - адвокатский кабинет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от " ... " N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В целях исчисления НДФЛ адвокаты выделены налоговым законодательством в особую категорию налогоплательщиков. Так, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, производят исчисление и уплату налогов по суммам доходов, полученных от такой деятельности. При этом, указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 227 НК РФ).

По правилам п. 5 ст. 227 НК РФ на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, возлагается обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 настоящего Кодекса.

" ... " ИФНС России по "адрес" проведена выездная налоговая проверка деятельности З.О.Ю. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с " ... " по " ... " .

В результате проверки установлено, что в нарушение пункта 4 главы 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, З.О.Ю. не вела Книгу доходов и расходов. В нарушение ст. 229 НК РФ, п. 5 ст. 227 НК РФ, З.О.Ю. налоговые декларации 3-НДФЛ за " ... " г. не представляла. Неуплата заявителем НДФЛ за " ... " год составила денежную сумму в размере " ... " рублей; за " ... " год - в размере " ... " рублей. Результаты проверки отражены в акте N выездной налоговой проверки от " ... " .

По результатам проведенной проверки Решением N ИФНС по "адрес" от " ... " З.О.Ю. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате неправомерного бездействия за " ... " год в сумме " ... " рублей, за " ... " год в сумме " ... " рублей; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за " ... " год в сумме " ... " рублей, за " ... " год - в сумме " ... " рублей, за " ... " год - в сумме " ... " рублей. Начислено пени по состоянию на " ... " (за период с " ... " по " ... " ) в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Доначислена сумма неуплаченных налогов по НДФЛ за " ... " г. в размере " ... " руб., за " ... " г. в размере " ... " руб.

При исчислении налоговой базы за " ... " год налоговым органом была использована общая сумма дохода, равная " ... " рублей, при этом заявитель согласна, что доход составил " ... " рублей; излишним, по ее мнению, является сумма неосновательного обогащения - " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что З.О.Ю. не согласилась с решением налогового органа и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области.

Управление решением от " ... " N апелляционную жалобу частично удовлетворило, а решение налогового органа было изменено в части определения налоговых обязательств заявителя по НДФЛ, подлежащему уплате за " ... " год, в части снижения размера налоговых санкций, соответствующих сумм пеней. В данной части решение не обжалуется. Решением отклонен довод заявителя о том, что денежная сумма в размере " ... " руб. фактически не является доходом и не должна использоваться для начисления налоговой базы за " ... " год.

Изменяя заявленные суду требования, З.О.Ю. согласилась с использованием при исчислении налоговой базы за " ... " год общей суммы дохода в размере " ... " рублей, в указанной части Решение ИФНС России по г. Кургану не оспорено.

Принимая оспариваемое Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы учтен гонорар в размере " ... " рублей, полученный З.О.Ю. по соглашению об оказании юридической помощи от " ... " , заключенному с ООО "РЭЙ Пропертиз". Перечисление денежных средств на счет заявителя подтверждено платежными поручениями, не оспорено заявителем.

Удовлетворяя заявленные З.О.Ю. требования о признании Решения налогового органа недействительным и не подлежащим исполнению, суд первой инстанции, проанализировав нормы Налогового кодекса Российской Федерации об определении дохода для целей исчисления НДФЛ, пришел к выводу, что неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Объектом налогообложения в порядке п. 1 ст. 38 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (п. 4 ст. 38 НК РФ).

Принципы определения доходов указаны в ст. 41 НК РФ, по которой в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль предприятий" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Порядок исчисления налога предусмотрен статьей 225 НК РФ, по пункту 3 которой общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Оспаривая принятое налоговым органом Решение, З.О.Ю. ссылается на решение Курганского городского суда от " ... " , которым получение ею в период " ... " г. по соглашению об оказании юридической помощи от " ... " и дополнительному соглашению от " ... " , заключенными с ООО "Рэй Пропертиз", оплаты услуг на сумму " ... " руб. признано неосновательным обогащением. Указанная сумма решением суда взыскана с З.О.Ю. в пользу ООО "Рэй Пропертиз". Встречное исковое заявление З.О.Ю. о признании соглашений с ООО "Рэй Пропертиз" незаключенными оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " названное решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения исключен вывод суда о том, что соглашение об оказании юридической помощи от " ... " и дополнительное соглашение от " ... " являются недействительными в полном объеме. Условия договора возмездного оказания услуг от " ... " признаны недействительными в части (пункты 4.1.2, 4.2.2, 4.2.2.1), взыскание с З.О.Ю. в пользу ООО "Рэй Пропертиз" денежных средств в размере " ... " рублей в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным, как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

До настоящего времени решение Курганского городского суда от " ... " не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что неосновательное обогащение она обязана возвратить, и данные денежные средства не являются ее доходом, так как договор оказания услуг между З.О.Ю. и ООО "РэйПропертиз" признан недействительным, не может служить основанием для признания Решения налогового органа недействительным.

При наличии названных выше сведений о поступлении на расчетный счет заявителя денежных средств и отсутствии документов, надлежащим образом подтверждающих возврат денежных средств, у налогового органа имелись достаточные предусмотренные законом основания для начисления суммы налога и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неисполнение обязанности по его уплате.

Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Порядок возврата налога установлен в ст. 231 НК РФ.

Таким образом, признание сделки недействительной лежит в плоскости гражданско-правовых отношений. Налогоплательщик в случае возникновения спора в рамках налоговых правоотношений должен использовать механизмы, предусмотренные налоговым законодательством, и исходить из реально полученных им доходов в отчетном периоде, а не из предположения об исполнении в будущем судебного решения. Пока не будет исполнено решение суда о возврате З.О.Ю. неосновательного обогащения в пользу ООО "Рэй Пропертиз" оснований для прекращения налоговой обязанности не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что ИФНС России по г. Кургану заявителю обоснованно доначислен НДФЛ за " ... " г. с учетом полученного дохода в размере " ... " руб.

В ходе налоговой проверки также установлено, что З.О.Ю. не представляла в налоговый орган налоговые декларации 3-НДФЛ за " ... " г.

Обязанность по предоставлению налоговой декларации предусмотрена п. 1 ст. 229 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в ст. ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченные течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежа уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Отсутствие предоставленной в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации за 2010 г. заявителем не оспаривалось.

Ответственность на нарушение налогоплательщиком срока предоставления налоговой декларации предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее " ... " рублей.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 НК РФ).

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства нарушения З.О.Ю. названных норм налогового законодательства ИФНС России по г. Кургану представлены. Однако суд необоснованно не принял их во внимание и освободил заявителя от налоговой ответственности по не предусмотренным законом основаниям, поскольку нарушение налогоплательщиком норм гражданского законодательства закон не связывает с прекращением налоговой обязанности.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения согласно требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе З.О.Ю. в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

З.О.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействительным и не подлежащим исполнению Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану N от " ... " в части доначисления НДФЛ за " ... " год в сумме " ... " руб., применении санкций по ст. 122 НК РФ в сумме " ... " руб., санкций по ст. 119 НК РФ в сумме " ... " руб. и пени в сумме " ... " руб. " ... " коп. - отказать.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова