Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-2897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей областного суда: Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 сентября 2014 года гражданское дело по иску Медведева М.В. к Котюсову М.И. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Котюсова М.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Медведева М.В. к Котюсову М.И. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котюсова М.И. в пользу Медведева М.В. : " ... " руб. в счет основного долга; " ... " руб. в счет процентов по договору " ... " руб. в счет неустойки; " ... " руб. в счет расходов на представителя " ... " руб. в счет возврата госпошлины; " ... " коп. в счет транспортных расходов.

Взыскать с Котюсова М.И. в доход муниципального образования город Курган " ... " . в счет госпошлины."

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к Котюсову М.И. о взыскании денежных средств, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа. В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от " ... " N (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец передал ответчику взаем денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается распиской ответчика от " ... " . В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученной денежной суммы в срок до " ... " , по выплате процентов равными ежемесячными платежами в размере 30 % годовых от суммы займа, что составляет " ... " руб., с уплатой по фактическому сроку пользования займом. За 14 дней до окончания срока действия договора (п. 1.2) ответчик сообщил истцу о невозможности возвратить всю сумму займа в связи с чем попросил продлить срок действия договора до " ... " , вследствие чего между сторонами " ... " было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до " ... " . Указывал, что в период с " ... " по " ... " ответчиком не уплачивались проценты за пользование денежными средствами в связи с чем возникла просрочка по исполнению обязательств в части оплаты процентов за пользование займом. В соответствии с п. 4.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, вследствие чего за 298 дней просрочки, исчисляемой с " ... " от суммы " ... " руб. (сумма займа и процентов), составила " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела истец Медведев М.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований увеличил, просил взыскать с Котюсова М.И. задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., неустойку, определенную договором как 01 % от суммы задолженности в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб., транспортные расходы представителя.

В судебном заседании представитель истца Медведева М.В. по доверенности Евстафьев Д.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Представитель ответчика Котюсова М.И. по доверенности Крейдин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд в удовлетворении требований отказать, при этом пояснив, что фактически денежные средства по договору займа ответчику не передавались, расписка о получении денежных средств была выдана в счет обеспечения как договор поручительства исполнения договора займа между юридическими лицами N N от " ... " , заключенного ООО "Вега-М", финансовым директором которого является ответчик, с ООО "Тольятти-Лада", генеральным директором которого является истец Медведев М.В.

Просил снизить размер неустойки " ... " .

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вега-М" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенные решение, не согласившись с которым Котюсовым М.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Котюсов М.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Медведеву М.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значения для правильного разрешения дела. Указывает, что истцом предоставлена в материалы дела расписка в получении денежных средств в размере " ... " руб. от " ... " которая составлена в "адрес" . Вместе с тем указанная сумма денег по расписке от " ... " ему от истца передана не была, в "адрес" " ... " он не находился, в это время он был на приеме у врача в г. Кургане. Указывает, что данная расписка была передана ему истцом посредством почтовой связи и подписана им гораздо позже, но денежных средств по ней он ни в "адрес" , ни в г. Кургане не получал. Указывает, что данная расписка является средством поручительства ООО "Вега-М" (финансовым директором которого он является) по договору займа N N от " ... " , заключенного с ООО "Тольятти-Лада", генеральным директором, которого является истец Медведев М.В. По условиям данного договора ООО "Тольятти-Лада" выделяло ООО "Вега-М" денежный заем в размере " ... " руб. Кроме того сумма заемный средств была перечислена на расчетный счет ООО "Вега-М" лишь после того, как им было выдано поручительство в виде расписки. Также обозначенное в договоре займа N от " ... " вознаграждение перечислялось на расчетный счет истца, который был указан в договоре " ... " . Считает, что вышеуказанное свидетельствует о незаключенности в силу безденежности договора займа " ... " , а расписка от " ... " не может быть доказательством получения им денежных средств от истца. Факт невозможности присутствия " ... " в г. Тольятти подтверждает выписка из его медицинской карты, согласно которой в указанный период времени он находился на амбулаторном лечении. Указывает, что его представителем при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хомченкова М.В. - лечащего врача и его супруги Котюсовой И.В., которые могли подтвердить нахождение его " ... " в "адрес" . Однако данное ходатайство судом удовлетворено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще. От ответчика Котюсова М.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих участие представителя ответчика в заседании Арбитражного суда Челябинской области судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении ходатайства Котюсова М.И., рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Медведевым М.В. и Котюсовым М.И. был заключен договор займа N по условиям которого, Медведев М.В. передал ответчику денежные средства в сумме " ... " руб., а Котюсов М.И. принял на себя обязательства обеспечить своевременный возврат полученной денежной суммы в срок до " ... " , обеспечить выплату процентов за использование вышеназванной денежной суммы равными ежемесячными платежами согласно п. 2.1 настоящего договора, по фактическому сроку пользования займом в размере 30 % годовых от суммы займа в размере " ... " руб. ежемесячно не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт передачи истцом Котюсову М.И. денежных средств в размере " ... " руб., подтвержден представленной в материалы дела распиской ответчика от " ... " .

Согласно п. 4.1, 4.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств.

" ... " между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от " ... " , согласно которого в виду недостающей суммы денежных средств заемщик не имеет возможности возвратить сумму займа " ... " руб. в срок, установленный договором займа, стороны продлевают срок действия договора по " ... " .

Во изменение п. 2.1 договора займа стороны устанавливают плату за пользование ссудой из расчета 30 % процентов годовых от суммы займа в размере " ... " руб., которые уплачиваются за каждый текущий месяц не позднее 31 числа каждого календарного месяца, начиная с " ... " . Указанное соглашение действует с " ... " .

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами заключен договор займа, денежные средства ответчик получил, условия договора о сроке возврата займа, ежемесячной выплате процентов за пользование суммой займа нарушил, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Медведева М.В.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд первой инстанции верно указал в решении, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнении ответчиком своих обязательств по договору займа, представленная в материалы дела в подтверждении получения денежных средств по договору займа расписка подписана ответчиком, сам текст расписки подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, доказательств незаключенности в силу безденежности (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора займа между сторонами материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа " ... " руб., процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займом - " ... " руб. за период с " ... " и по дату, указанную в исковом заявлении - по " ... " ; неустойки " ... " руб., размер которой суд снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на незаключенность договора займа вследствие его безденежности, поскольку данным договором фактически оформлено поручительство ООО "Вега-М", чьим финансовым директором является ответчик, по договору займа N N от " ... " , заключенного ООО "Вега-М" с ООО "Тольятти-Лада", признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, как и не представлено и доказательств заключения данного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, что позволило бы ответчику в подтверждение незаключенности договора займа ссылаться на показания свидетелей. В силу изложенного правомерен отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания с целью допроса свидетелей, которые, по пояснениям представителя ответчика, могли бы подтвердить отсутствие факта передачи денежных средств по расписке от " ... " от истца ответчику, а соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Более того, буквальное толкование содержания подлинной расписки, представленной истцом, вопреки доводам жалобы, предполагает передачу денег истцом и получение их ответчиком, поэтому факт передачи Медведевым М.В. и получения Котюсовым М.И. денежных средств по договору займа доказан.

Довод жалобы о том, что расписка от " ... " в получении ответчиком от истца денежных средств является поручительством ООО "Вега-М" по договору займа N от " ... " заключенного ООО "Вега-М" с ООО "Тольятти-Лада" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении апеллянтом норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котюсова М.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи А.И. Фомина

Н.В. Аврамова