Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-3037/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В. и Богдановой О.Н.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 октября 2013 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Коммунальная сервисная компания" об оспаривании постановления врио начальника отдела КРООПТ УФСБ России по Курганской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 11.03.2013 г., действий оперуполномоченного УФСБ России по Курганской области, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ЗАО "Коммунальная сервисная компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ЗАО "Коммунальная сервисная компания" об оспаривании постановления врио начальника отдела КРООПТ УФСБ России по Курганской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия, действий оперуполномоченного, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения Куринного В.А., представителя УФСБ России по Курганской области - Яркова Д.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коммунальная сервисная компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления врио начальника отдела КРООПТ УФСБ России по Курганской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 11.03.2013 г., действий оперуполномоченного УФСБ России по Курганской области, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывал, что 15.03.2013 г. оперуполномоченным УФСБ России по Курганской области проведено обследование кабинета N 78, расположенного по адресу: г. Курган, " ... " , офисное помещение ЗАО "Коммунсервис". Перед проведением обследования, руководитель организации был ознакомлен с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, однако копию постановления ему не представили. При проведении обследования без необходимости были изъяты все документы, имеющие отношение к поставкам угля в 2012 г., при этом не была предоставлена возможность составить перечень документов, фактически изъятых при проведении обследования, перечень не был приложен к протоколу обследования, составленному по результатам обследования. 20.03.2013 г. по акту передачи ему были возвращены копии изъятых документов. Полагает, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий не входит в перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренный ст. 7 "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно является незаконным, что влечет незаконность действий сотрудника К. , проводившего обследование. Кроме того, сотрудники были уполномочены лишь на обследование в целях изъятия документов по поставке угля в ГБУ "Сычевский ПНИ", однако ими были изъяты документы, относящиеся к поставкам угля в другие бюджетные учреждения. При производстве обследования, должностными лицами открывались и исследовались полки и шкафы для хранения документов, столы работников организации, вместе с тем обследование помещений не подразумевает активные действия со стороны сотрудников, его проводивших. Спустя 40 дней процессуальное решение по изъятым документам не принято.

С учетом измененных требований просил признать незаконным постановление врио начальника отдела КРООПТ УФСБ России по Курганской области от 11.03.2013 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий; действия старшего сотрудника оперуполномоченного УФСБ России по Курганской области Куринного В.А. по обследованию кабинета N 78, расположенного по адресу: г. Курган, " ... " , принадлежащего на праве аренды ЗАО "Коммунсервис" и изъятию документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Коммунсервис", связанные с поставкой угля в ГБУ Главное управление социальной защиты населения Курганской области; возложить на УФСБ России по Курганской области обязанность вернуть изъятые по протоколу обследования документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Коммунсервис" в подлинниках.

В судебном заседании представители заявителя ЗАО "Коммунсервис" - Макаренко О.Е., Толстикова М.А. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Швецов П.В. с заявленными требованиями не согласился, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Куринной В.А. с заявленными требованиями не согласился, считал свои действия законными и обоснованными.

Представитель УФСБ России по Курганской области по доверенности Ярков Д.В. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что постановление должностного лица и действия оперуполномоченного Куринного В.А. являются законными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Коммунальная сервисная компания" выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что постановление должностного лица является формой документа, вынесенного органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в котором указываются основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Ни Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ни внутренние инструкции, либо иные нормативные акты не содержат сведений о необходимости издания такого постановления, не утверждают его формы. Кроме того, полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении не содержится сведений о рассмотрении всех требований заявителя, не дана оценка представленным доказательствам либо их отсутствию. Судом не указаны в решении мотивы отказа в требованиях заявителя о признании незаконными действий сотрудника Куринного В.А. и возложении обязанности на УФСБ России по Курганской области вернуть изъятые по протоколу обследования документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Коммунсервис" в подлинниках.

В возражении на апелляционную жалобу представитель УФСБ России по Курганской области - Ярков Д.В. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель УФСБ России по Курганской области - Ярков Д.В., Куринный В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Коммунальная сервисная компания" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке своевременно и надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Установлено, что 11.03.2013 г. врид начальника отдела КРООПТ УФСБ России по Курганской области Шевцовым П.В. вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в административных и хозяйственных помещениях, используемых ЗАО "Коммунальная сервисная компания" в целях отыскания, обнаружения и изъятия предметов и документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ГБУ "Сычевский психоневрологический интернат" на поставку топлива, их исполнение, факт поставки товара и его оплаты.

15 марта 2013 года старшим оперуполномоченным УФСБ России по Курганской области Куринным В.Л. данное оперативно-розыскное мероприятия проведено с участием генерального директора ЗАО "Коммунальная сервисная компания" и представителей общественности, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, самим оперативно-розыскным мероприятием, ходом его проведения и изъятием документов ЗАО "Коммунальная сервисная компания" обратилась в суд с заявлением.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав обжалуемое постановление, протокол, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления ЗАО "Коммунальная сервисная компания" следует исходить из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Закон) на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется, в том числе органам федеральной службы безопасности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации (статья 7 Закона).

Из объяснений должностных лиц УФСБ по Курганской области, участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции, обжалуемого постановления следует, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в административных и хозяйственных помещениях, используемых ЗАО "Коммунальная сервисная компания" явилось наличие у сотрудников УФСБ по Курганской области сведений о признаках совершенного противоправного деяния.

Наличие таких сведений в силу приведенной выше статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является самостоятельным основаниям для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, установлено, что сотрудники УФСБ по Курганской области действия, в рамках представленных им Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" полномочий, имели право на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в административных и хозяйственных помещениях, используемых ЗАО "Коммунальная сервисная компания", в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведения оперативно-розыскного мероприятия, фиксирования его результатов из материалов дела не усматривается.

Из указанного выше протокола обследования видно, что при проведении данного гласного оперативно-розыскного мероприятия участвовал генеральный директор ЗАО "Коммунальная сервисная компания" Макаренко О.Е. и представители общественности. Перед началом обследования Макаренко О.Е. было предложено выдать документы по поставке угля в 2012 году в учреждения Главного управления социальной защиты населения Курганской области, указанные документы выданы добровольно. Замечаний по этому поводу от Макаренко О.Е. при подписании протокола не поступило, а указано лишь на отсутствие в описи указания на все изъятые документы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что сотрудники УФСБ открывали и исследовали полки и шкафы, столы, изъяли документы, не только относящиеся к поставке угля в ГБУ "Сычевская ПНИ", но и в другие социальные учреждения не заслуживает внимание.

Право сотрудников УФСБ изымать документы при проведении оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено статьей 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой, при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право, в том числе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления.

Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе полного перечня всех изъятых документов не нарушают прав ЗАО "Коммунальная сервисная компания", в протоколе указано, что все документы сформированы в брошюры, прошиты и опечатаны. Как следует из акта передачи 20 марта 2013 года генеральному директору ЗАО "Коммунальная сервисная компания" переданы копии всех изъятых документов.

Оценка изъятым документам, а так же правильности их изъятия, как доказательств, их относимость и допустимость может быть дана судом в рамках уголовного дела, но не данного гражданского дела.

Что же касается довода о том, что сотрудники УФСБ перед проведением обследования помещения не вручили копию постановления, то они не основаны на положениях Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Вручение копии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия лицу, в отношении которого, такое мероприятие проводится данным законом не предусмотрено.

Требование заявителя о возложении обязанности возвратить изъятые документы в подлиннике обосновано отклонены судом первой инстанции, так как им установлено, что в настоящее время следователем УФСБ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, документы оперативными сотрудниками переданы для решения вопроса о приобщении к уголовному делу.

Таким образом, системный анализ приведенного выше законодательства, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о том, что сотрудники УФСБ по Курганской области действовали в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным. Вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коммунсервис" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: