Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску ТСЖ "Улица Ленина, 6" к Шмагуну В.С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Шмагуна В.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Улица Ленина, 6" к Шмагуну В.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Шмагуна В.С. в пользу ТСЖ "Улица Ленина, 6": " ... " коп. в счет задолженности за содержание дома; " ... " коп. в счет пени; " ... " коп. в счет возврата госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Шмагуна С.Б., являющегося представителем Шмагуна В.С., Шмагун О.Л., Шмагун Е.С. по доверенностям, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Улица Ленина, 6" Мезенцева Н.Ф., полагавшего жалобу необоснованной,

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения Шмагуна С.Б., являющегося одновременно представителем Шмагуна В.С., Шмагун О.Л., Шмагун Е.С. по доверенностям, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Улица Ленина, 6" Мезенцева Н.Ф., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Улица Ленина, 6" (далее по тексту - ТСЖ "Улица Ленина, 6") обратилось в суд с иском к Шмагуну В.С. о взыскании задолженности за содержание жилого дома в размере " ... " коп, пени в размере " ... " коп., всего " ... " коп.

В обоснование иска указало, что Шмагун В.С. является собственником квартиры "адрес" . Органом управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" является ТСЖ "Улица Ленина, 6", созданное общим собранием собственников жилья " ... " . С " ... " по " ... " ответчик Шмагун В.С. не оплачивал затраты, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме на сумму " ... " коп. Нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик отказывается. Ссылаясь на требования ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 39, 137, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Улица Ленина, 6" просит взыскать со Шмагуна В.С. в свою пользу задолженность по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " коп, также пени в размере " ... " коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ "Улица Ленина, 6" неоднократно исковые требования изменяло, окончательно просило взыскать со Шмагуна В.С. задолженность за содержание жилого дома за период с " ... " по " ... " в размере " ... " коп., пени по состоянию на " ... " в размере " ... " .

В судебном заседании представитель истца председатель ТСЖ "Улица Ленина, 6" Мезенцев Н.Ф. от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, используемой в общедомовых целях, в сумме " ... " коп., и пени, исчисленных на данную сумму, в размере " ... " коп. отказался, в связи с чем определением Курганского городского суда от " ... " в данной части производство по исковым требованиям прекращено. В остальной части на удовлетворении исковых требованиях представители ТСЖ "Улица Ленина, 6" Мезенцев Н.Ф., Плотников В.А. настаивали по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Шмагуна В.С. по доверенности Шмагун С.Б. возражал относительно заявленных требований. Не оспаривая факт неуплаты расходов, связанных с содержанием жилого дома, полагая расчет заявленных истцом ко взысканию сумм неверным и не доказанным. Полагал, что тарифы за содержание общего имущества жилого дома должны быть установлены в соответствии с постановлением Курганской областной Думы. Являясь одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и представителем по доверенностям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шмагун О.Л., Шмагун Е.С., исковые требования также полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шмагун О.Л., Шмагун Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Шмагуном В.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и назначении экспертизы в аудиторской компании, определенной судом. В обоснование жалобы Шмагун В.С. указывает, что в ходе рассмотрения дела были выявлены явные нарушения ТСЖ "Улица Ленина, 6" при начислении ему задолженности за содержание и техническое обслуживание дома, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудитинформ", а впоследствии - ООО "Аудиторская фирма "Лидер". Настаивает, что никаких писем, звонков, сообщений ему не поступало. " ... " определение суда о назначении экспертизы было отозвано судом и были полностью удовлетворены исковые требования ТСЖ "Улица Ленина, 6" со ссылкой на непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца. Полагает, что представителем ТСЖ "Улица Ленина, 6" ни в суд, ни в ООО "Аудиторская фирма "Лидер" не представлено документов, на основании которых ему производились начисления за содержание и техническое обслуживание дома. Считает, что судом были нарушены его права, так как он не имел возможности в обоснование своих возражений представить в качестве доказательства экспертное заключение.

От ТСЖ "Улица Ленина, 6" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шмагуна В.С. по доверенности Шмагун С.Б., являясь одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и представителем по доверенностям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шмагун О.Л., Шмагун Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при назначении судом по его о том ходатайству аудиторской экспертизы для проверки правильности начисленной ему ко взысканию истцом суммы задолженности, несмотря на разъяснение суда о необходимости производства оплаты им как стороной, заявившей соответствующее ходатайство, он не оплачивал и не намеревался оплачивать производство экспертизы ввиду отсутствия финансовой возможности. Стороной ответчика своих расчетов задолженности в опровержение представленных истцом также не представлялось. Полагал, что в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно не возложил обязанность на экспертов провести экспертизу без предварительной оплаты. Просил судебную коллегию назначить аудиторскую экспертизу без предварительной оплаты со стороны ответчика ввиду отсутствия у него денежных средств на указанные цели.

Представитель ТСЖ "Улица Ленина, 6" председатель Мезенцев Н.Ф. доводы жалобы полагал несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, не согласившись с ходатайством о назначении экспертизы, указывая, что сторона ответчика необоснованно уклонялась от производства экспертизы, не производя ее оплату, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Между тем именно стороной ответчика заявлялось ходатайство о производстве экспертизы, по ее ходатайству суд заменял экспертное учреждение, однако ответчик уклонялся от оплаты экспертизы, несмотря на разъяснение о том суда ввиду отказа экспертов проводить экспертизу из-за большого объема подлежащих исследованию документов без ее предварительной оплаты. Полагал, что таким образом сторона ответчика умышленно затягивает сроки рассмотрения дела, уклоняясь от внесения обязательных для собственников многоквартирного дома платежей на содержание общего имущества, чем нарушает права иных собственников квартир в данном доме. Также указал, что эксперты отказывались принимать документы от ТСЖ "Улица Ленина, 6" для производства экспертизы ввиду неоплаты ее ответчиком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы, в том числе в части заявления ходатайства о назначении аудиторской экспертизы и об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу установленного и действующего правового регулирования товарищество собственников жилья является одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Улица Ленина, 6", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шмагун В.С., являясь сособственником жилого помещения в многоквартирном доме и являясь членом ТСЖ "Улица Ленина, 6" обязан производить отчисления на содержание общего имущества многоквартирного дома, чего не делает с " ... " , в связи с чем с ответчика в пользу ТСЖ "Улица Ленина, 6" подлежат взысканию образовавшаяся задолженность, неустойка, а также в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным и основанным на материалах гражданского дела, а также требованиях закона.

Из материалов дела усматривается, что Шмагун В.С. является собственником трехкомнатной квартиры N площадью 106,5 кв.м. в многоквартирном доме "адрес" . В указанном доме с " ... " установлена такая форма управления как товарищество собственников жилья ТСЖ "Улица Ленина, 6", запись о создании которого как некоммерческой организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц " ... " , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации. Шмагун В.С. является членом ТСЖ "Улица Ленина, 6", в связи с чем обязан в силу положений ст. ст. 30, 39, 137, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что размер указанных расходов, подлежащих внесению каждым собственником помещения дома по достигнутой собственниками договоренности, определяется ежемесячно, исходя из фактически понесенных ТСЖ "Улица Ленина, 6" расходов на указанные цели, отраженные, в том числе в Уставе ТСЖ "Улица Ленина, 6". Согласно п. 8.1.3 Устава, товарищество имеет право определять бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели.

Представителем Шмагуна В.С. в судебном заседании не оспаривалось, что Шмагун В.С. не исполняет своей обязанности по внесению указанных платежей с " ... " . Ответчик производит оплату только коммунальных услуг по приборам учета, установленным в его квартире, за потребленную воду и электроэнергию.

Оценивая наличие у Шмагуна В.С. неисполненной обязанности по оплате за содержание жилого помещения за период с " ... " по " ... " , суд принял во внимание вышеуказанные нормы жилищного и гражданского законодательства.

Выводы суда о том, что состав платы содержания общего имущества многоквартирного дома подтверждается сметами эксплуатационных расходов на 2010, 2011, 2012 годы ТСЖ "Улица Ленина, 6", на основании которых произведен расчет задолженности Шмагуна В.С., предъявленной ко взысканию, являются верными.

Указанные сметы ответчиком не оспорены в установленном порядке, обоснованных возражений относительно представленного расчета, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ТСЖ "Улица Ленина, 6" о взыскании со Шмагуна В.С. пени за период с " ... " по " ... " также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика задолженности.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил представленные истцом расчеты, сметы, договоры, подтверждающие основания и суммы расходов ТСЖ "Улица Ленина, 6" на общедомовые нужды и обеспечение деятельности товарищества собственников жилья, и счел их правильными. Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика на неправильность расчета, указав, что доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерности отзыва судом определения о назначении по делу экспертизы, а также о непроведении по делу экспертизы для оценки представленных ТСЖ "Улица Ленина, 6" доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Шмагуна В.С., поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Судом при вынесении решения принято во внимание непредставление ответчиком доказательств в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик уклонился от производства экспертизы, назначенной по его о том ходатайству определением суда от " ... " посредством невнесения в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительной оплаты на счет Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, несмотря на разъяснение о том суда в определении о назначении экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Таким образом, суд в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказал содействие ответчику в получении им доказательства в виде экспертного заключения, однако своими действиями ответчик уклонился от представления суду указанного доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств и положений гражданского процессуального законодательства о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании со Шмагуна В.В. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании представленного истцом расчета, так как ответчиком иных доказательств в обоснование своих возражений и доводов в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия полагает несостоятельной и ссылку представителя ответчика, отраженную в его пояснениях суду апелляционной инстанции, на нарушение судом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, по мнению представителя ответчика, в непринятии судом мер для производства экспертизы без ее предварительной оплаты ответчиком. Принимая процессуальное решение о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы и отказывая в повторно заявленном представителем ответчика ходатайстве о назначении и производстве экспертизы, суд учел наличие в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, а также учел процессуальную позицию стороны ответчика, уклонившегося от производства экспертизы и от предоставления в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Соглашаясь с занятой судом первой инстанции вышеуказанной процессуальной позицией судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, вновь выразившего отказ от предварительной оплаты услуг экспертов, о назначении аудиторской экспертизы, усматривая в данных действиях стороны ответчика в силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмагуна В.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь