Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2013 года гражданское дело по иску Неклюдовой Т.Г. к ООО "Зауралмедиа" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Неклюдовой Т.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Неклюдовой Т.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Зауралмедиа" о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ООО "Зауралмедиа" - Штангеева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Т.Г. обратилась в суд с иском к телекомпании "Регион 45" о денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что " ... " телекомпания "Регион 45" в новостном эфире показала сюжет про вдову ветерана Великой отечественной войны Неклюдову М.Л., которую, как утверждала сама Неклюдова М.Л., обманул внук Н. и его жена - истец по делу. В ходе данного сюжета, в течение 2 минут 11 секунд во весь экран был показан фотоснимок с её свадьбы, где она изображена в качестве невесты, несмотря на то, что её согласия на использование её изображения ответчиком получено не было. Данный сюжет был показан в Курганской области и размещен в сети Интернет на сайтах "Одноклассники" и "You Tube", где после просмотров данного сюжета некоторые люди оставляли комментарии. Указывает что, она является муниципальным служащим Администрации Мишкинского района, данный сюжет и использование в нем ее свадебной фотографии негативно сказался на её трудовой деятельности и состоянии ее здоровья. Просила обязать ответчика телекомпанию "Регион 45" принести ей публичные извинения за использование личной фотографии в выпуске новостей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 01.08.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - телекомпании "Регион 45", на надлежащего ответчика - ООО "Зауралмедиа".

В ходе рассмотрения дела истец Неклюдова Т.Г. от исковых требований в части возложения обязанности принести публичные извинения в выпуске новостей за использование её личной фотографии, отказалась. В остальной части заявленные исковые требования поддержала.

Отказ от части исковых требований принят судом, о чем 04.10.2012 вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Неклюдовой Т.Г. - Невротов А.С. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Зауралмедиа" - Штангеев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснив, что в указанную дату - " ... " , спорный сюжет в сетку эфирного вещания не входил. Размещением своих материалов в других средствах массовой информации ООО "Зауралмедиа" не занимается. Указывал, что факт распространения ответчиком указанного ролика в сети Интернет истцом не доказан.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Неклюдова Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования и распространения ответчиком сюжета, в том числе свадебной фотографии. Указывает, что в материалах дела представлен диск, на котором имеется запись данного сюжета. В конце сюжета четко обозначено то, что сюжет снят именно телекомпанией "Регион 45". Данный факт был подтвержден показаниями свидетелей. Кроме того, указывает, что перед подготовкой спорного сюжета работники телекомпании приезжали к ней на работу и домой, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, что не было принято судом во внимание. Полагает, что суду необходимо было отнестись критически к представленному ответчиком регистрационному журналу, поскольку данный журнал ведется самим ответчиком в электронном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Зауралмедиа" - Штангеев С.В.с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Неклюдова Т.Г., её представитель Невротов А.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из материалов дела усматривается, что Неклюдова Т.Г. предъявила иск к ООО "Зауралмедиа" о взыскании денежной компенсации морального вреда. Указав в иске, что " ... " телекомпания "Регион 45" в новостном эфире показала сюжет про вдову ветерана Великой отечественной войны Неклюдову М.Л., которую якобы обманул внук Неклюдов В.А. и его супруга - истец по делу. В ходе данного сюжета, в течение 2 минут 11 секунд во весь экран был показан фотоснимок с её свадьбы, где она изображена в качестве невесты.

Заявляя исковые требования, Неклюдова Т.Г. указывала, что своего согласия на использование её изображения ООО "Зауралмедиа" она не давала.

Кроме того, утверждала, что в дальнейшем фотоснимок был использован ответчиком без ее согласия в виде размещения вышеуказанного сюжета в сети Интернет на сайтах "Одноклассники" и " YouTube".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обнародования и распространения ответчиком фотографии с изображением истца не нашел своего подтверждения и отказал истцу в удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для защиты своих прав, в соответствии требованиями ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух обязательных условий, это обнародование изображения, и его дальнейшее использование.

В силу ст. 34 Закона Российской Федерации " О средствах массовой информации" доказательством выхода в эфир передачи, ее содержания являются материалы передачи, вышедшей в эфир в записи, регистрационный журнал передачи, вышедшей в эфир. Сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир, регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.

Согласно выписке из электронного журнала учета эфирных материалов, представленной в материалы дела, сюжет "О вдове ветерана Великой Отечественной войны, которую обманули собственные внуки" был выпущен в эфир " ... " в выпуске "Вечерние новости".

Согласно сведений, представленных телекомпанией "Регион-45" материалы передач " ... " в том числе выпуск "Вечерние новости", по истечении месяца были уничтожены.

Представленный истцом дисковый носитель с записью интервью Неклюдовой М.Л., где она показывает свадебную фотографию истца, правильно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства распространения и обнародования ответчиком изображения истца, поскольку запись сюжета на дисковый носитель была произведена истцом из социальной сети интернет, а не с официального сайта ответчика. Данное обстоятельство истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих, что именно этот сюжет, запись которого произведена истцом на дисковый носитель был показан в эфире выпуска "Вечерние новости" " ... " , истцом не представлено.

Показания свидетелей Н. , Ф. , допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что они видели изображение истца на свадебной фотографии в видеоролике о вдове ветерана Великой отечественной войны Неклюдовой М.Л. в сети Интернет, не подтверждают факт того, что изображение истца было размещено и использовано ответчиком, а лишь свидетельствуют о том, что данный видеоролик был размещен кем-то на сайтах "Одноклассники" и " YouTube".

Иных доказательств обнародования и распространения ответчиком изображения истца материалы дела не содержат, в заседание суда апелляционной инстанции истцом также не представлены.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как факт обнародования и распространения ответчиком ООО "Зауралмедиа" изображения истца в телепередаче и в сети Интернет не нашел своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции. Истцом сам факт сведений, указанных в телепередаче в ходе рассмотрения данного дела не оспаривался, требований о защите чести и достоинства в связи с распространением сведений в сюжете, выпущенном в эфир " ... " в выпуске "Вечерние новости" заявлено не было.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдовой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: