Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Яковлевой А.О.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 августа 2014 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе истца П.Ю.Н. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"В удовлетворении иска П.Ю.Н. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.Н. предъявлен иск к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по информации Центра занятости населения "адрес" об имевшихся вакансиях он обратился для трудоустройства в Тверской центр обслуживания воздушного движения филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", где ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N по основной работе, согласно которому П.Ю.Н. был принят на работу "данные изъяты" отдела хозяйственного и транспортного обеспечения "адрес" центра с ДД.ММ.ГГГГ . Хотя в информации Центра занятости сведения об испытательном сроке отсутствовали, а также была указана повременно - премиальная система оплаты труда, в трудовом договоре П.Ю.Н. был установлен испытательный срок на 3 месяца с ежемесячным должностным окладом в "данные изъяты" рублей. Место работы П.Ю.Н. трудовым договором было определено в "адрес" центре в аэропорте " "адрес" " и в "адрес" , трудовая функция осуществлялась истцом на объектах "адрес" центра по указанным адресам, а фактическое его рабочее место находилось в "адрес" .

За время работы в "адрес" центре П.Ю.Н. была проделана определенная работа, несмотря на то, что со стороны работодателя и его представителей (руководства "адрес" центра и его непосредственного начальника) обязательства в части создания П.Ю.Н. условий и обеспечения его необходимыми информацией, материалами, приборами и инструментом для надлежащего исполнения трудовых обязанностей выполнялись не в полном объеме, информация и документация по направлениям его деятельности и на обслуживаемые объекты предоставлялась не полностью либо вообще не предоставлялась. Трудовую дисциплину П.Ю.Н. не нарушал, дисциплинарных взысканий к нему не применялось. С положением о порядке прохождения испытательного срока П.Ю.Н. не знакомили. Вместе с тем, после выявления П.Ю.Н. ряда нарушений, доклада об этом руководству центра, истцу предложили уволиться "добровольно", пообещав в противном случае уволить по отрицательным мотивам как непрошедшего испытательный срок, что и было сделано ответчиком, при этом в нарушение действующего законодательства с истцом в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора, что выразилось в продлении испытательного срока на "данные изъяты" рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении и уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ с выдачей трудовой книжки. В предоставлении истцу документов, связанных с работой, ответчиком было отказано. Свое увольнение по дискредитирующему основанию истец считает незаконным, осуществленным после истечения испытательного срока, увольнение не было связано с его деловыми, профессиональными и личными качествами, отношением к работе. Незаслуженное, несправедливое отношение со стороны руководства "адрес" центра, предвзятое отношение непосредственного начальника причиняло истцу физические и моральные страдания, что вкупе с психоэмоциональным воздействием негативно отразилось и на его здоровье. По вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

На основании изложенного просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец П.Ю.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца ФИО7 иск поддержала, суду пояснила, что П.Ю.Н. был трудоустроен у ответчика по направлению "адрес" Центра занятости, в котором ничего не говорилось об установлении при приеме на работу испытательного срока. В отношении П.Ю.Н. ответчиком допускались нарушения условий трудового договора, так как он не был обеспечен спецодеждой, инструментами, приборами, не ознакомлен с документацией, касающейся электробезопасности на объектах. План работы в период испытания для П.Ю.Н. был составлен некорректный и неквалифицированными работниками. Испытательный срок оканчивался ДД.ММ.ГГГГ , поэтому ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. был уволен как непрошедший испытание за пределами испытательного срока, оценка его работы в период испытательного срока дана необъективная и предвзятая.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признал, суду пояснил, что заявка в Центр занятости подавалась на их бланке, который не содержал в себе указания на наличие условия об испытательном сроке, при приеме на работу П.Ю.Н. согласился с установлением испытательного срока в 3 месяца, подписал трудовой договор, был ознакомлен с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка. П.Ю.Н. прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе. Его рабочее место находилось на объектах в " "адрес" " и в "адрес" . На каждом из этих объектов имеются необходимые инструменты и спецодежда, которыми П.Ю.Н. мог воспользоваться при исполнении им своих трудовых функций. Поскольку П.Ю.Н. работал на двух удаленных друг от друга объектах, то необходимости в дополнительном обеспечении его личным инструментарием и спецодеждой, имевшихся на объектах, не было. Помимо основных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, П.Ю.Н. должен был исполнять согласно той же инструкции и разовые поручения начальника центра, на что не требовалось какой-либо дополнительной подготовки, спецодеждой в виде индивидуального халата П.Ю.Н. был обеспечен. Вся необходимая в работе "данные изъяты" техническая документация по каждому из объектов имелась в наличии на этих объектах. Однако с порученной работой П.Ю.Н. не справлялся, поэтому ФИО8 решил лично давать ему задания и проверять их. Непосредственный начальник П.Ю.Н. - начальник отдела ХиТО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ беседовала с П.Ю.Н. по поводу прохождения им испытательного срока и его адаптации в коллективе, П.Ю.Н. высказал пожелание, чтобы в период испытательного срока был разработан план его работы, с учетом этого такой план был составлен и доведен до сведения П.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ . Ни одно из запланированных мероприятий по плану П.Ю.Н. исполнено в срок и с надлежащим качеством не было. Испытательный срок в связи с болезнью П.Ю.Н. продлевался. По результатам испытания ФИО8 было составлено заключение, в котором было отражено, что в период испытательного срока П.Ю.Н. не исполнял задания начальника центра или своего непосредственного начальника или исполнял их с низким качеством и не в полном объеме. С этим заключением П.Ю.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неудовлетворительные результаты испытания при приеме на работу.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, суду пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, основанием к чему явилось заключение начальника "адрес" центра ФИО8 о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому П.Ю.Н. не выдержал испытание, не соответствовал поручаемой работе, вместо исполнения возложенных на него по должности обязанностей вступал в переписку с руководством центра, в которой просил разъяснить ему порядок исполнения задания либо ставил в известность начальника центра о необходимости производства каких-либо действий, тем самым пытался самоустраниться от работы. Для П.Ю.Н. был разработан план работы на время испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , ни одно из запланированных в нем заданий П.Ю.Н. выполнено не было. Увольнение П.Ю.Н. произведено при наличии достаточных к тому оснований, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. был временно нетрудоспособен, поэтому испытательный срок продлялся на время его болезни.

Согласно заключению участвующего в деле прокурора ФИО11 увольнение П.Ю.Н. , как непрошедшего испытание при приеме на работу, было обоснованным, осуществленным в период испытательного срока при наличии к тому достаточных оснований. Полагала необходимым в иске П.Ю.Н. отказать.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 , ФИО13 , ФИО14

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.Ю.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

При рассмотрении дела работодателем не было представлено доказательств того, что предусмотренные в Плане работы на время испытательного срока поручаемые ему мероприятия входят в его трудовую функцию и что при этом работодателем были соблюдены все требования безопасного их выполнения. При этом сами мероприятия не конкретизированы ни по времени, ни по месту их совершения, ни по порядку оценки их выполнения либо ненадлежащего выполнения.

Вывод суда о его увольнении до истечения испытательного срока, его истечении ДД.ММ.ГГГГ судом в решении не мотивирован, противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда об обеспечении его всем необходимым для выполнения поручаемой работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что акт о результатах работы комиссии по проверке отдельных вопросов в "адрес" центре ОВД от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца П.Ю.Н. и его представителя ФИО7 , поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО8 , ФИО10 , полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО5 , полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. работал "данные изъяты" в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения в "адрес" центре обслуживания воздушного движения филиала " "адрес" центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (сокращенно "адрес" центр ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ . П.Ю.Н. был трудоустроен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ , в котором выразил свое согласие на установление испытательного срока при приеме на работу в 3 месяца. Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, п. 3.3 трудового договора устанавливали истцу - работнику испытание на срок 3 месяца при приеме на работу к ответчику - работодателю на неопределенный срок.

Согласно заключению начальника Тверского центра ФИО8 о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе в должности "данные изъяты" ОХиТО, предложено расторгнуть трудовой договор с П.Ю.Н. до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. С указанным заключением П.Ю.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ .

Как установлено судом, приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. был уволен из "адрес" центра ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" за неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу по ст. 71 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ .

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, являются необоснованными. Исходя из положений ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами и были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Учитывая положения ч. 7 ст. 70, ст. 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка и сроков увольнения по указанному основанию, так как истец в период испытательного срока был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и эти периоды правомерно не засчитаны работодателем в срок испытания, истец был предупрежден об увольнении в установленный законом срок.

Доводы истца о нарушении ответчиком правил и норм безопасности, поручении ему работы, не входящей в его трудовую функцию, предвзятом к нему отношении были проверены судом первой инстанции, признаны необоснованными, в решении суда им дана подробная и аргументированная оценка.

Поскольку нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильной оценке доказательств, представленных сторонами и тщательно исследованных в судебном заседании. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат. При этом доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.В. Цветков

Ю.В. Комарова