Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3454

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.

судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Заикина Г.Н. , действующего в интересах Заикиной В.Н. по доверенности,

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заикиной Валентины

Николаевны к Жилищному кооперативу "Олимп" о признании недостоверными сведений (информации) списка членов Жилищного кооператива "Олимп" от 21 декабря 2013 года, признании недействительным списка членов Жилищного кооператива "Олимп" от 21 декабря 2013 года отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина В.Н. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Олимп" о признании недостоверными сведений (информации) списка членов Жилищного кооператива "Олимп" от 21 декабря 2013 года, признании недействительным списка членов жилищного кооператива "Олимп" от 21 декабря 2013 года, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилищный кооператив "Олимп" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного "адрес" , в котором Заикиной В.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение.

21 декабря 2013 года жилищный кооператив "Олимп" по запросу истца изготовил "Список членов ЖК "Олимп"", содержащий недостоверную информацию о количественном (161 человек) и качественном составе членов жилищного кооператива, что определяет его недействительность.

Так, 10 апреля 2009 года на собрании членов ЖК "Олимп" принято решение о принятии в состав членов кооператива 11 человек, вследствие чего количественный списочный состав членов ЖК "Олимп" был изменен и составил 205 человек. До 20 декабря 2013 года не состоялось ни одного собрания, на котором мог быть изменен количественный и качественный состав членов жилищного кооператива.

Заикина В.Н. полагает, что ответчик предоставил ей недостоверную информацию о составе органа управления кооператива - общего собрания жилищного кооператива, нарушив право истца как потребителя на получение достоверной информации о составе органа управления юридического лица - исполнителя услуг.

В судебном заседании Заикина В.Н. и ее представитель Заикин Г.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЖК "Олимп" в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, при надлежащем извещении, не представили. Представитель ответчика направил в суд письменный отзыв с уточнениями, в котором просил в удовлетворении требований Заикиной В.Н. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заикин Г.Н. , действующий в интересах Заикиной В.Н. по доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на необъективность судьи при рассмотрении дела, выразившуюся в отказе истцу в удовлетворении ходатайств об установлении обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Апеллянт ссылается на неправильное толкование судом Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч.10 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 3 и 5 постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также на не применение подп. "д" п. 8.1 и подп. "г" п. 9.1 указанного Постановления Правительства РФ, п. 2 ст. 116 ГК РФ, п. 1 ст. 113 ЖК РФ и п. 1 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подлежащие применению.

Указанными нормами установлено право потребителя на доступ к информации о составе правления кооператива и к протоколам общих собраний по вопросам содержания и ремонта общего имущества, а также организации предоставления услуг. Реализация данного права не имеет ограничения в получении необходимой информации о составе членов ЖК "Олимп" на момент принятия решений по данным вопросам.

На основании п. 2 ст. 116 ГК РФ и п. 1 ст. 113 ЖК РФ доступ к уставу ЖК "Олимп" и к его обязательной составляющей части - списку членов ЖК "Олимп", не мог быть ограничен ни для кого, включая потребителя и лиц, круг которых также не ограничен.

Апеллянт указывает, что суд неверно истолковал смысл требований, изложенных в исковом заявлении.

Судом допущено нарушение ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации, а именно в решении указано, что Заикина В.Н. не является членом кооператива, который имеет право участвовать в управлении кооперативом, получать любую информацию о деятельности кооператива. То есть, по мнению суда, истица, не являясь членом ЖК "Олимп", не имела и не имеет право на получение любой информации, касающейся деятельности данного кооператива и его правоустанавливающих документов в частности.

Само по себе право на доступ и получение информации (защита такого права) не являлось предметом искового требования. Предметом иска было требование о признании недействительным списка членов ЖК "Олимп", который был представлен ответчиком истице в ответ на её письменный запрос, то есть такое право уже было реализовано по соглашению сторон.

Следовательно, вывод суда об отсутствии или наличии права в таком случае является незаконным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права. Кроме того, вывод суда о том, что истица может восстановить свое право только путем изменения правоотношений с ЖК "Олимп", что подразумевает отказ истицы как потребителя от услуг, предоставляемых ЖК "Олимп", незаконный.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Заикиной В.Н. и ее представителя Заикина Г.Н. , поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Заикиной В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЖК "Олимп".

Заикина В.Н. членом ЖК "Олимп" не является.

Установлено, что 21 декабря 2013 года состоялось внеочередное общее собрание членов ЖК "Олимп", на котором решались следующие вопросы: выборы счетной, ревизионной комиссии и правления жилищного кооператива.

09 января 2014 года Заикина В.Н. обратилась к Председателю ЖК "Олимп" с заявлением о предоставлении списка присутствующих и зарегистрированных членов кооператива на общем собрании, состоявшемся 21 декабря 2013 года.

Председатель ЖК "Олимп" предоставил истице необходимую информацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Заикина В.Н. указала, что предоставленный ей список членов жилищного кооператива является недействительным, поскольку содержит недостоверные сведения о составе органа управления кооператива - общего собрания жилищного кооператива, в связи с чем нарушается ее право как потребителя на получение достоверной информации о составе органов управления юридического лица - исполнителя услуг.

Разрешая заявленные Заикиной В.Н. требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отношения Заикиной В.Н. . и ЖК "Олимп" не вытекают из предоставления услуг по управлению домом, в связи с чем на них не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Также суд пришел к выводу о том, что избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Обеспечение доступа к информации о деятельности управляющей организации, в том числе о составе ее членов, и предоставление этой информации, не является платными услугами, предоставляемыми управляющей организацией, следовательно, такие отношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, но по смыслу приведенных норм он не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Но в любом случае обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.

В случае, если восстановление нарушенного права или законного интереса путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении Заикина В.Н. указывает на нарушение ее права на получение достоверной информации. Однако, сведений о том, в чем заключаются неблагоприятные последствия для истца, не являющегося членом ЖК "Олимп", а также о том, что какие-либо права истца могут быть восстановлены в случае признания списка членов ЖК "Олимп" недействительным, в исковом заявлении не указано.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах избранный Заикиной В.Н. способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права и следовательно не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина Г.Н. , действующего в интересах Заикиной В.Н. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи