Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-16774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Краснова Н. В.,

судей Мертехина М.В., Шмелев А. Л.,

при секретаре Набокове Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Ибрагимовой Е.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Елены Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Артамонову Александру Николаевичу об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения ответчика, представителя ответчика по доверенности Удальцовой В. Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Е. В. обратилась в суд с иском к ИП Артамонову А. Н. о взыскании денежной суммы в размере 8000 руб. в счет оплаты листа нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 5 000 руб., задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и просила изменить в трудовой книжке запись о дате ее увольнения из ИП Артамонов А.Н. с "21.11.2013г." на "05.12.2013г.".

В обоснование иска истица указала, что на основании трудового договора с 01.05.2007 года по 21.11.2013 года работала у ответчика в должности продавца санитарно-технического оборудования. Заработная плата в 2013 году составляла 10000 руб.

С 06.11.2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

05.12.2013 года истица прибыла на рабочее место, где работодатель уведомил ее об увольнении с 21.11.2013 года в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В этот же день истице была вручена трудовая книжка с соответствующей записью, однако расчета при увольнении произведено не было.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования Ибрагимовой Е. В. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскано в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.11.2013г. по 21.11.2013г. денежная сумма в размере 4 138 руб. 08 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 761 руб. 90 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконной и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в указанной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом установлено, что 01.05.2007 года истица принята на работу к ответчику на должность продавец сантехнического оборудования с окладом 5000 руб.

В период с 06.11.2013 года по 21.11.2013 года и с 22.11.2013 года по 04.12.2013 года истица находилась на листке нетрудоспособности.

22.11.2013 года ответчик обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с указанным заявлением 06.12.2013 года ответчик был снят с учета в качестве ИП.

21.11.2013 года на основании приказа трудовой договор с истицей был расторгнут в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве ИП по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С уведомлением о ликвидации истица была ознакомлена 05.12.2013 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Основания увольнения истицей оспорены не были.

Однако, выходное пособие при увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и на период трудоустройства, оплата листков нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск Ибрагимовой Е.В. не выплачены, что не отрицал ответчик.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика выплаты выходного пособия за три месяца в размере 30000 руб., суд обоснованно указал, что в трудовом договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ответчика по выплате выходного пособия и других компенсационных выплат при увольнении истицы в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Кроме того, исходя из содержания и смысла ст. 178 ТК РФ следует признать, что она не содержит обязанности индивидуального предпринимателя, прекращающего свою деятельность, осуществлять выплату увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 307 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент прекращения трудовых отношений 21.11.2013 года у работодателя перед истицей имелась задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и оплату больничного листа, которые в день увольнения истицы выплачены не были.

Таким образом, учитывая положения ст. 127 и 183 ТК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листка нетрудоспособности за период болезни истицы с 06.11.2013 по 21.11.2013 года с учетом представленного ответчиком расчета.

Однако требования о взыскании данных выплат в период временной нетрудоспособности истицы с 22.11.2013 года по 04.12.2013 года, а также об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку и изменить дату увольнения с "21.11.2013 года" на "05.12.2013 года", судом верно признаны необоснованными, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В тоже время судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, требуемой истицей с ответчика.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным снизить сумму компенсации в счет морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы до 2 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб., исходя их удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 апреля 2014 года в части отказа во взыскании с Индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Николаевича в пользу Ибрагимовой Елены Васильевны компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Николаевича в пользу Ибрагимовой Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Артамонова Александра Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи