Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-17947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А. ,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Тигиеве З.В. ,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Крутова А. В. на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Крутова А. В. к Паламарчуку В. И. , ФСГРКК по "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А. ,

объяснения представителя Паламарчук В.И. - адвоката Кугушевой В.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

Крутов А.В. обратился в суд с иском к Паламарчуку В.И. , ФСГРКК по "данные изъяты" о признании права собственности на жилое помещение "данные изъяты" площадью 14,8 кв.м по адресу: "данные изъяты" . В обоснование указал, что "данные изъяты" он заключен с Паламарчуком В.И. договор N 14/2Д о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома на земельном участке площадью 600 кв.м с КН50:50:040119:33 по вышеуказанному адресу. По условиям договора Паламарчук В.И. обязался передать ему в собственность жилое помещение "данные изъяты" общей площадью 15 кв.м, расположенное на втором этаже указанного дома, а он обязался оплатить ему за передаваемый объект 1200000 руб. По мнению истца, заключенный договор является договором строительного подряда, поскольку жилое помещение приобретено для личных нужд без цели извлечения прибыли. Определенный договором срок строительства - 31.12.2010г., - ответчиком не выполнен, в связи с чем между сторонами заключен договор безвозмездного пользования спорной комнатой, и в настоящее время истец беспрепятственно пользуется жилым помещением. "данные изъяты" Паламарчук В.И. на основании решения суда зарегистрировал право собственности на весь дом, в связи с чем истец полагает, что препятствия для исполнения условий договора и получения в собственность спорной комнаты отсутствуют.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Паламарчука В.И. заявленные требования признал.

Представитель ответчика УФСГРКиК по "данные изъяты" и третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился Крутов А.В. , в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что Паламарчуку В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1103 кв.м с КН50:50:040119:33 по адресу: "данные изъяты" , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

"данные изъяты" между Крутовым А.В. и Паламарчуком В.И. заключен договор N 14/2Д о совместном участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты" .

На указанном земельном участке Паламарчуком В.И. возведен дом, не отвечающий признакам индивидуальной жилой застройки: имеет место заключение договора инвестирования строительства на указанный дом с распределением в качестве результата инвестиционной деятельности конкретных комнат в доме; дом является многоэтажным (три этажа и мансарда), имеет общую площадь 8652,3 кв.м. и жилую площадь 625 кв.м, при этом согласно данным технического паспорта дом состоит из более 40 комнат и 30 санузлов, каждая из комнат выходит в общий коридор, иных же мест общего использования (столовых, кухонь, гостиных и т.д.), что характерно для больших домов, предназначенных для использования членами одной семьи, не имеется.

Оценивая совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически заявленный иск направлен на признание права собственности на элемент дома, возведенного с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, признание права собственности в отношении которого (элемента) противоречит положениям ст.222 ГК РФ, предусматривающей, что в отношении строений, а как следствие и их частей, возведенных с нарушением земельного и градостроительного законодательства, право собственности не возникает.

Кроме того, не имеется оснований для признания права собственности на комнату в доме, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность в отношении домов признание права либо на сам дом, либо на его часть или долю. Комната, как самостоятельный объект права, существует только в коммунальных квартирах, а не в индивидуальных жилых домах. При этом оснований для признания права на долю в доме, на что указано в жалобе, у суда первой инстанции не имелось как по обстоятельствам, изложенным выше, так и по тому основанию, что такого требования не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" признано право собственности за Паламарчуком В.И. на указанный дом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о несоответствии возведенного строения разрешенному виду использования при вынесении решения судом не исследовался, кроме того, в силу ст.61 ГПК РФ, данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, не тождественен составу лиц при рассмотрении вышеуказанного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи