Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-6121 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - письменное заявление - исправление осужденного - стойки - порядок освобождения)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2014 г. по делу N 22-6121

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Похожаева В.В.,

при секретаре Шардиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осуждённого Ольхова Р.С., адвокатов Рудаковой Е.И., Рожкова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года, которым

Ольхову Р.С. , дата рождения, уроженцу **** , осуждённому

22 марта 2011 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 марта 2013 года и зачётом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 14 января 2013 года по 21 марта 2013 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения осуждённого Ольхова Р.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рудаковой Е.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ольхов Р.С. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2011 года в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в п. **** Пермского края.

Адвокат Рудакова Е.Й. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ольхова Р.С., в удовлетворении которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ольхов Р.С. с постановлением суда не согласен. Указывает, что, несмотря на его письменное заявление о рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении с его участием, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в его отсутствие. Ссылаясь на то, что за время отбывания наказания имеет поощрения, нарушений режима отбывания наказания не имеет, положительно характеризуется, трудоустроен, свою вину в совершённом преступлении полностью признал и осознал, пересмотрел свои взгляды на жизнь, имеет на иждивении дочь, нуждающуюся в заботе и воспитании с его стороны, просит постановление суда пересмотреть.

В апелляционной жалобе в интересах осуждённого Ольхова Р.С. адвокаты Рудакова Е.И, и Рожков А.А. полагают постановление суда незаконным. Указывают, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство осуждённого об участии в судебном заседании суда первой инстанции и не принял во внимание мнение потерпевшей, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении Ольхова Р.С., не учёл, что Ольхов Р.С. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, также поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера, пересмотрел свои взгляды в лучшую сторону, стремится к самовоспитанию, участвует в благоустройстве территории колонии. Выражают несогласие с указанием суда в обжалуемом постановлении на то, что имеющиеся у Ольхова Р.С. поощрения получены им непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку первые поощрения были получены им в более ранний период времени. По этим основаниям просят постановление суда отменить, освободить Ольхова Р.С. условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений, прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, позитивная реакция на воспитательную работу, а также иные сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, хотя на момент рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый Ольхов Р.С. не снятых и непогашенных взысканий не имел, трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство о его условно-досрочном освобождении, однако за весь период отбывания наказания им было допущено нарушение режима отбывания наказания, выразившиеся в курении в неустановленном месте за которое он подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, в представленных на него администрацией исправительного учреждения характеристиках, наряду с положительными данными, отмечаются тенденции к хвастовству и саморекламе, саркастичность и циничность, игнорирование авторитетов, нигилизм и нежелание подчиняться, что легко вызывает враждебность и возмущение других людей, имеющиеся у него поощрения получены им в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года то есть за период пяти месяцев, предшествующих возникновению у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (14 апреля 2014 года) и обращению в суд с таким ходатайством (24 апреля 2014 года).

Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Ольхова Р.С. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивировал, при этом обоснованно исходил из оценки данных о поведении и отношении к труду осуждённого Ольхова Р.С. за весь период отбывания наказания, а также из того, что по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям положительные характеризующие данные осуждённого, наличие у него поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, факт его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства, как об этом обоснованно указал суд, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, не свидетельствуют.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления и ссылки апелляционных жалоб на наличие у осуждённого несовершеннолетних иждивенцев, жилья, возможности трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, мнение потерпевшей в поддержку ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства могут учитываться при наличии предусмотренных законом оснований для применения условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, письменное заявление осуждённого Ольхова Р.С. о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о его условно-досрочном освобождении с его участием в представленных материалах отсутствует.

Напротив, в представленных материалах имеется письменное заявление осуждённого Ольхова Р.С. от 22 мая 2014 года, в котором он указывает о своём нежелании участвовать в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.26).

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения материалов об условно-досрочном освобождении осуждённого Ольхова Р.С. в его отсутствие обсуждался судом, при этом от участвовавших в судебном заседании адвокатов Рудаковой Е.И. и Рожкова А.А., представлявших интересы осуждённого по соглашению, возражений и заявлений по этому поводу не поступило (л.д.38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 июня 2014 года в отношении Ольхова Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ольхова Р.С, адвокатов Рудаковой Е.И., Рожкова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий