Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7826

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 10 сентября 2014 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "САНФРУТ-Трейд" на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года, которым признан незаконным приказ ООО "САНФРУТ-Трейд" N С13\лс от 31 января 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания на Харитонова Е.В.

С ООО "САНФРУТ-Трейд" в пользу Харитонова Е. В. взыскана компенсация морального вреда *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Кирьянова И. А., представителя ответчика Мингалеевой А. Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Е. В. предъявил иск ООО "САНФРУТ-Трейд" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июня 2010 года он заключил с ответчиком трудовой договор N ** , по условиям которого был принят на работу на должность супервайзера, дополнительным соглашением от 01 октября 2011 года он был назначен на должность регионального менеджера отдела продаж города Кемерово.

Приказом NС13\лс от 31 января 2014 года ему объявлено дисциплинарное взыскание - выговор по пункту 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение распоряжения от 18 декабря 2013 года. Полагает указанное взыскание незаконным, так как с этим распоряжением в установленном порядке он ознакомлен не был, кроме того, перечень изложенных в распоряжении требований был не исполним по объективным причинам.

Поскольку его трудовые права нарушены, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в своей апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, ссылаясь на не согласие с выводом суда о том, что заключение эксперта - недопустимое доказательство, а также то, что Харитонов Е. В. не обладал полномочиями, необходимыми для выполнения распоряжения от 18 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения по правилам, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

Разрешая спор, суд установил, что 01 июня 2010 года между ООО "САНФРУТ-Трейд" и Харитоновым Е.В. заключен трудовой договор N ** , в соответствии с которым Харитонов Е. В. принят на работу на должность супервайзера. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2011 года, подписанным сторонами, Харитонов Е. В. назначен на должность регионального менеджера отдела продаж г. Кемерово.

Приказом ООО "САНФРУТ-Трейд" от 31 января 2014 года N С13 \лс Харитонов Е. В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением распоряжения работодателя от 19 декабря 2013 года N12.

Указанным распоряжением Харитонов Е. В. в срок до 31 декабря 2013 года должен был увеличить активную клиентскую базу на территории города Кемерово с 298 до 330 торговых точек, обеспечить выполнение объема продаж на закрепленной территории с 80 000 л. (объем вторичных продаж от дистрибьютеров клиентам), обеспечить отгрузки новинки торговой марки "Фруктовый остров" (Красный апельсин) в 85% активной клиентской базы - 280 торговые точки, достичь лимит просроченной дебиторской задолженности дистрибьютеров в размере 4%. Кроме того, на Харитонова Е. В. возложена обязанность согласовать с дивизионным менеджером план ежедневных служебных поездок, отчет о которых предоставить к 09 января 2014 года.

С распоряжением Харитонов Е. В. должен был быть ознакомлен под личную роспись.

С текстом указанного распоряжения под личную роспись Харитонов Е. В. был ознакомлен 31 января 2014 года (л.д.13).

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что с распоряжением, не исполнение которого квалифицировано как совершение истцом дисциплинарного проступка - виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец был ознакомлен в соответствии с требованием трудового законодательства, в связи с чем, обоснованно признал приказ ООО "САНФРУТ-Трейд" от 31 января 2014 года о привлечении Харитонова Е. В. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что представленное ООО "САНФРУТ-Трейд" заключение эксперта, не является допустимым доказательством, но не влияющим на правильность состоявшегося решения. Данное заключение является допустимым доказательством, с точки зрения требования, предъявляемого к письменным документам, но не достаточным, поскольку подтверждает только факт направления по электронной почте распоряжения от 18 декабря 2013 года, но не доказывает, что Харитонов Е. В. его получил и ознакомился с ним. Кроме того, Положения об электронном документообороте ни суду первой, ни апелляционной представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит, что Харитонов Е.В. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "САНФРУТ - Трейд" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: