Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Лобановой С.Ф., Владыкиной О.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить требования Еговцева Д.В. к Управлению Росреестра по Пермскому краю:

- признать недействительной запись от 10 января 2014г. N ** о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Еговцева Д.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****

- признать недействительным свидетельство ** от 10 января 2014г. о государственной регистрации права собственности Еговцева Д.В. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Шистеровой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Набиевой Ф.М ... возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еговцев Д.В. обратился с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю об аннулировании записи о государственной регистрации права долевой собственности в размере 1/6 доли Еговцева Д.В. за N ** от 10.01.2014 г. на жилой дом по ул. **** признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ** от 10.01.2014 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2014 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации за истцом права общей собственности в размере 1/6 доли на дом по ул. **** на основании договора дарения от 26.12.2013 г ... Дарителем по договору выступала Одинцова Л.С, которая являлась собственником 1/6 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Н. 04.11.1995 г часть доли в размере 1/16 в доме по ул **** была подарена Н. в лице представителя Одинцовой Л.С. К. При представлении нотариусу документов для вступления в наследство данный факт не был подтвержден документально. Несоответствие документов обнаружено при обращении в орган по регистрации иных дольщиков дома, поскольку сумма долей получилась более 1. Нотариус, выдавший свидетельство о праве на наследство, исправил размер доли наследника с 1/6 на 5/48 доли. В связи с этим необходимо аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора дарения 1/6 доли и зарегистрировать новый договор дарения на 5/48 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - Управление Росреестра по Пермскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование решения судом положены нормы законодательства, регулирующие исправление технической ошибки в записях ЕГРП. Однако резолютивная часть судебного акта решает вопрос не об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП, а о прекращении права в отношении спорного объекта. Правовым последствием принятого решения будет являться одновременное восстановление в ЕГРП записи о праве прежнего правообладателя, при этом размер принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимости не изменится. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен прежний собственник доли в праве (Одинцова Л.С), право которого в ЕГРП будет восстановлено. Судом необоснованно отклонен довод Управления об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Суд не учел, что в соответствии с положениями ст.2 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, что означает оспаривание материально-правовых оснований, на основании которых данное право возникло. Право заявителя возникло на основании договора дарения, который не оспорен, а не из каких-либо действий регистрирующего органа. Судом необоснованно не был учтен довод Управления о ненадлежащем правовом статусе Управления в качестве ответчика по делу. Управление является участником публичных правоотношений, поэтому предъявление требований к Управлению допустимо в рамках использования способов защиты в публичных правоотношениях.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.10.1977 г. Н. нотариусом В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 1/6 доли жилого дома, находящегося в г. **** (л. д. 18).

04.11.1995 г. Н. в лице представителя по доверенности Одинцовой Л.С. произвела отчуждение 1/16 доли в праве собственности на жилой дом по ул. **** по договору дарения, заключенного с К. Договор дарения совершен в нотариальной форме, переход права долевой собственности зарегистрирован МУ БТИ г. Перми в порядке, действующем на момент заключения договора (л. д. 9).

По данным справки МУ "БТИ" от 13.11.2001 г. N ** (л.д.19) Н. на дату смерти принадлежало 5/48 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.1977г.) в праве собственности на жилой дом по ул. **** (л. д. 19).

25.12.2013 г. на имя Одинцова Л.С. нотариусом Т. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу после смерти Н. состоящего из 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный бревенчатый жилой дом с постройками, находящийся по адресу: **** (л. д. 21).

10.01.2013г. между Одинцовой Л.С. (даритель) и Еговцевым Д.В. (одаряемый, истец) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в долевую собственность одаряемого 1/6 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: г. **** (л. д. 8). Право долевой собственности в размере 1/6 доли на основании договора дарения зарегистрировано за Еговцевым Д.В. органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке, 10.01.2014 г. Еговцеву Д.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ** (л. д. 7).

В последующее время нотариусом Пермского городского нотариального округа Т. в свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.12.2013 г. внесены изменения в части размера доли в наследственном имуществе Одинцовой Л.С. -вместо 1/6 доли в состав наследства включено 5/48 доли на жилой дом ул. **** (л. д. 6).

При разрешении спора суд, применяя правовые нормы абз.2 п.8 ст. 12, п.1 ст.28 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что право долевой собственности Еговцева Д.В. внесено в ЕГРП на основании договора дарения 1/6 доли домовладения от 26.12.2013 г., заключенного между Еговцевым Д.В. и Одинцовой Л.С, которой право собственности на предмет дара принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2013г. и в котором была допущена ошибка в указании размера доли, исправленная в последующее время. В связи с этим содержание сделанной на основании договора дарения от 26.12.2013 г. записи регистрации от 10.01.2014г. доли в праве не соответствует данному договору правоустанавливающему документу.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 17 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 3 п.8 ст. 12 Закона о регистрации внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующих правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 указанного Закона.

Из указанной правовой нормы следует, что необходимым условием внесения изменений в порядке абз. 3 п.8 ст. 12 Закона о регистрации является установление факта несоответствия внесенной в ЕГРП записи содержанию правоустанавливающего документа. В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд, правоустанавливающим документом, послужившим основанием для внесения в ЕГРП записи о праве Еговцева Д.В., является договор дарения от 25.12.2013 г ... Вместе с тем, из содержания договора дарения, представленного на государственную регистрацию прав и в материалы настоящего гражданского дела, следует, что предметом дара являлась 1/6 доля в праве собственности на домовладение по ул. **** . Из указанного следует, что Управлением Росреестра по Пермскому краю при регистрации права Еговцева Д.В. на жилой дом по ул. **** в ЕГРП внесена запись в точном соответствии с правоустанавливающим документом, в том числе в части указания размера доли. В связи с этим оснований считать, что при регистрации права долевой собственности Еговцева Д.В. на жилой дом по ул. **** органом по государственной регистрации прав была допущена техническая ошибка, подлежащая исправлению, не имеется. Неправильное определение нотариусом объема наследственной массы в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 25.12.2013 г., исправленное в период времени после проведения государственной регистрации прав, о наличии каких-либо ошибок в действиях органа по регистрации прав не свидетельствует и не подлежит исправлению в качестве технической ошибки. В связи с указанным вывод суда в данной части на законе не основан и не может быть признан правильным.

Коллегия соглашается также с доводами жалобы о том, что Управление Росреестра по заявленным исковым требованиям не является надлежащим ответчиком. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац I пункта 53 Постановления). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления).

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав записи в ЕГРП внесены в точном соответствии с представленным правоустанавливающим документом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

Судебная коллегия находит обоснованными также доводы апелляционной жалобы о том. что истцом избран ненадлежащий способ защиты при заявлении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Еговцева Д.В. Согласно ст. 14 Закона о регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Таким образом, свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, не относится к числу ненормативных актов и не порождает каких-либо правовых последствий. В связи с этим требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права, исходя из ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не ведет к восстановлению нарушенного права.

В связи с указанным обжалуемое решение суда не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым Еговцеву Д.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю об аннулировании записи в ЕГРП от 10 января 2014г. N ** о регистрации права долевой собственности Еговцева Д.В. в размере 1/6 доли на жилой дом по адресу **** ; признании недействительным свидетельства ** от 10 января 2014г. о государственной регистрации права собственности Еговцева Д.В. на жилой дом по адресу **** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: