Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-8125

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Попова И.П. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере *** рублей. пени в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Спиридонова А.Ю. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере *** рублей. пени в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ТСЖ "Наш дом" государственную пошлину с Попова И.П. в размере *** рублей, с Спиридонова А.Ю. - *** рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ТСЖ "Наш дом" на основании доверенности Полякова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя Попова И.П. на основании доверенности Спиридонова К.В., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с иском к Попову И.П., Спиридонову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, оплате коммунальных услуг, пени, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им осуществляется управление жилым домом N ** по **** . Попов И.П. и Спиридонов А.Ю. являются собственниками квартиры N ** указанного дома, по 1\2 доле каждый; оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем у Попова И.П. за период с июня 2009 года по октябрь 2013 года образовалась задолженность в сумме *** рублей. .; у Спиридонова А.Ю. за период с ноября 2010 года по август 2013 года - *** рублей. Также ТСЖ "Наш дом" просило взыскать с ответчиков пени: с Попова И.П. в сумме *** рублей. со Спиридонова А.Ю. - *** рублей. расходы по оплате государственной пошлины, соответственно, *** рублей. и *** рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Попов И.П. и Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явились, представитель Попова И.П. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска к Попову И.П. просит ТСЖ "Наш дом". Ссылаясь на положения п.п.2 и 6 ст.8.1, п.2 ст.223 ГК РФ, истец полагает, что право собственности Попова И.П. и предусмотренные ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекращены не были. Вынесение 23.12.2010 года судебным приставом-исполнителем постановления о передаче принадлежащей Попову И.П. доли Пономаренко А.А. не свидетельствует о возникновении права собственности у взыскателя, поскольку правовая регистрация перехода права собственности не производилась.

В связи с тем, что Попов И.П. не реализовал свое право на государственную регистрацию перехода права собственности путем подачи соответствующего заявления, он сохраняет обязанности собственника 1\2 доли в праве собственности на квартиру, предусмотренные ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ. Следовательно, за период с 25.11.2010 года по октябрь 2013 года с Попова И.П. должна быть взыскана задолженность в размере *** рублей. из которых *** рублей. - сумма долга, *** рублей. - пени.

Поповым И.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из следующих обстоятельств.

Товарищество собственников жилья "Наш дом" осуществляет управление жилым домом по ул. **** . Квартира N ** в указанном доме принадлежит на праве собственности Попову И.П. и Спиридонову А.Ю. по 1\2 доле каждому. В связи с тем, что собственники не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с июня 2009 года по октябрь 2013 года в размере *** рублей. что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку Попов И.П. в процессе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковое заявление ТСЖ "Наш дом" поступило в суд 25.11.2013 года, суд счел необходимым исчислить размер задолженности, подлежащей взысканию с Попова И.П., начиная с 25.11.2010 года, то есть за три года, предшествующих обращению ТСЖ в суд.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности со Спиридонова А.Ю., суд обоснованно исходил из того, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. За период с июня 2009 года по сентябрь 2013 года суд взыскал со Спиридонова А.Ю. сумму задолженности в размере *** рублей. а также пени за просрочку платежа в сумме *** рублей. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав на соразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с Попова И.П., определен судом за период с 25 ноября 2010 года по 23 декабря 2010 года в сумме *** рублей. что оспаривает истец, полагая, что оснований для освобождения Попова И.П. от обязанности по оплате коммунальных услуг, оплаты за содержание жилья после 23.12.2010 года не имелось.

Указанные доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости взыскания с Попова И.П. образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с 25.11.2010 года по октябрь 2013 года, заслуживают внимания и влекут за собой отмену судебного решения, постановленного по требованиям ТСЖ, предъявленным к ответчику Попову И.П.

Отказывая ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении иска к Попову И.П. о взыскании задолженности с 24.12.2010 года по октябрь 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что Попов И.П. утратил право собственности на принадлежащую ему 1\2 долю в жилом помещении с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23.12.2010 года о передаче этой доли Пономаренко А.А. (взыскателю по исполнительному производству).

Анализируя положения ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что не исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности не может повлечь негативных последствий для предыдущего собственника - Попова И.П. в виде возложения на него обязанностей по оплате коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием недвижимого имущества. Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю принято постановление о передаче взыскателю Пономаренко А.А. принадлежащей должнику Попову И.П. 1\2 доли в трехкомнатной квартире по ул. **** , как нереализованного имущества должника. Основанием для передачи имущества послужило то обстоятельство, что назначенные на 20.09.2010 года и 24.11.2010 года торги признаны несостоявшимися, взыскатель выразил намерение принять нереализованное арестованное имущество должника на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

24 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности (перехода права) на 1\2 доли в трехкомнатной квартире по ул. **** за представителем взыскателя Пономаренко А.Ю. по доверенности от 04.08.2010 года Пономаренко А.Ю. Копия постановления направлена взыскателю, должнику для сведения, в соответствующий регистрирующий орган для исполнения. На ГУ ФРС по Пермскому краю возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 18 марта 2014 года собственниками жилого помещения по ул. **** являются Попов И.П. (регистрация права собственности 28.05.2009 года) и Спиридонов А.Ю. (регистрация права собственности 26.11.2010 года) по 1\2 доле каждый (л.д.65).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Этой же нормой Федерального закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Документ, подтверждающий изменение правового режима частной собственности попова И.П. в отношении доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** , отсутствует, в связи с чем, и с учетом приведенных выше норм законодательства, у суда не имелось оснований для отказа ТСЖ "Наш дом" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ссылка ответчика на совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют. Бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложены законом на собственника. Следовательно, единственным допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим освобождение собственника от этой обязанности, является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Попова И.П. образовавшейся задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 25 ноября 2010 года по октябрь 2013 года в размере *** рублей. При этом судебная коллегия исходит из расчета суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленного представителем истца, который выполнен на основании действующих нормативных документов, отражающий начисления по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга за обозначенный период.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что Попов И.П. не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требования о возмещении понесенных затрат к виновным лицам.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пеней за период с декабря 2010 года по август 2013 года, составляющий *** рублей. судебная коллегия в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Попова И.П. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года отменить в части разрешения исковых требований ТСЖ "Наш дом" к Попову И.П. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Попова И.П. в пользу ТСЖ "Наш дом" задолженность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги в размере *** рублей. пени в размере *** рублей., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" оставить без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.06.2014 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: