Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8239/2014

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконными предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N ** от 01.04.2014 г. в отношении Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей".

Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя заявителя Паршаковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2014 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в адрес ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" внес предписание N ** , в котором обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Устранить нарушение требований статьи 140 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении работников суммы, причитающиеся работникам от работодателя при увольнении, выплачивать строго в день увольнения.

Устранить нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации - начислить и выплатить уволенным в январе и феврале 2014 года работникам проценты (денежную компенсацию) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм при увольнении.

Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах с работниками в условиях оплаты труда указывать размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника в рублях.

Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4 и статьи 136 части 6 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах в условиях оплаты труда указывать дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Устранить нарушение требований статьи 57 части 2 абзаца 4, статьи 146 части 2 и статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации - в трудовых договорах в условиях оплаты труда указывать доплату за работу в местностях с особыми климатическими условиями - "уральский коэффициент".

Устранить нарушение требований статьи 67 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - контролировать проставление в экземпляре трудового договора, хранящемуся у работодателя, подписи работника о получении экземпляра трудового договора работником.

Устранить нарушение требований статьи 22 части 2 абзаца 9 Трудового кодекса Российской Федерации -работников К.,Т.,К1.,Ш. ознакомить с приказом от 28 декабря 2013 года N 1270 "Об установлении персональной надбавки" под роспись.

Устранить нарушение требований статьи 193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации - отменить приказы от 18 февраля 2014 года NN 118, 119, 117, 120 о привлечении работников ОТиЗ К.,Т.,К1.,Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, считая его вынесенным с нарушением установленной Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедуры. Так, основанием для проведения проверки послужило поступившее обращение работника, тогда как такое основание для проведения внеплановой проверки законом не предусмотрено. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки вынесено 31 марта 2014 года и направлено в адрес заявителя одновременно с вынесенным по результатам проверки предписанием, тогда как фактически действия по проверке проведены ранее, поскольку документы запрошены у заявителя 07 марта 2014 года. При проведении проверки были истребованы документы, не относящиеся к ее предмету. Полагает также, что требования, изложенные в пунктах 4 и 8 предписания, противоречат трудовому законодательству. В частности, статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия трудового договора указание о днях выплаты зарплаты. Вывод о незаконности приказов о наложении дисциплинарного взыскания сделан инспектором со ссылкой на то, что приказ о проведении проверки по факту нарушения трудовой дисциплины не издавался, объяснения от работников истребованы начальником ОТиЗ, в должностной инструкции которого такие полномочия отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А., приводя следующие доводы. О времени и месте рассмотрения дела он не извещался, копия заявления об оспаривании его действий также не была им получена. Предписанием затрагивались права работников, в нем указанных, которые к участию в деле не были привлечены. Ссылается также на то, отсутствие распоряжения о проведении проверки не препятствует направлению запросов, что прямо предусмотрено нормами международного права, Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу заявителя судебные расходы без соответствующего заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Паршакова А.А. возражала против отмены решения, считая его законным и обоснованным, не оспаривая правомерность по существу пунктов предписания кроме тех, которые указаны в заявлении.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что внеплановая документарная проверка ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" проводилась на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от 31 марта 2014 года N ** . Поводом для проведения проверки послужило обращение работников предприятия от 03 марта 2014 года.

По результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки от 01 апреля 2014 года и внесено оспариваемое предписание.

Установив, что требование о предоставлении документов инспектором труда заявителю направлялось 07 марта 2014 года, т.е. в отсутствие распоряжения о проведении внеплановой проверки, запрошенные документы касались деятельности всех работников организации, а не только заявителей, суд первой инстанции посчитал, что тем самым инспектор труда нарушил процедуру проведения проверки, установленную Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу чего признал вынесенное по результатам такой проверки предписание незаконным.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 356 Кодекса в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу части 1 статьи 1 указанного Федерального закона. Указанным законом руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу пункта 12 части 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Одновременно согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 2012 года N 875, также предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.Таким образом, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в отношении осуществляемого Государственной инспекцией труда государственного контроля применяется в части, не противоречащей специальному закону, каковым в данном случае является статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 указанной статьи Кодекса предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Абзац 5 части 7 указанной статьи Кодекса в качестве основания для проведения внеплановой проверки называет поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. При таких обстоятельствах довод заявителя, с которым согласился и суд первой инстанции, об отсутствии у государственного инспектора труда законных оснований для проведения внеплановой проверки, не основан на законе.Согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки ее целью явилась защита прав и интересов работников, а предметом проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Указанные в распоряжении цель и предмет проверки является правомерным, поскольку полностью соответствуют полномочиям государственного инспектора труда, а проверенные инспектором документы и выявленные нарушения отвечают цели и предмету проверки.

В связи с этим не правомерен и подлежал отклонению также довод заявителя о том, что проверка была проведена с превышением установленных законом ограничений.

Проверка проведена в срок, установленный распоряжением (с 31 марта по 01 апреля 2014), какие-либо документы в ходе проверки не запрашивались (пункт 11 распоряжения), в пределах этого срока вынесено оспариваемое предписание.

Само по себе истребование государственным инспектором труда у заявителя информации и документов до вынесения распоряжения о проведении проверки не может свидетельствовать о том, что проверка проводилась вне рамок установленного распоряжением срока.

Право государственного инспектора труда запрашивать у работодателя необходимые документы прямо предусмотрено абзацем 3 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года. При этом предварительное вынесение руководителем инспекции соответствующего распоряжения трудовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия проверяет каждый из пунктов предписания на соответствие его требованиям трудового законодательства, поскольку оценка предписанию с точки зрения материальных норм судом первой инстанции не дана.

При этом коллегия отмечает, что пункты 2, 4 и 8 предписания нельзя признать соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

Пункт 2 предписания возлагает на работодателя обязанность начислить и выплатить уволенным в январе-феврале 2014 года работникам денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм.

Вместе с тем, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Между тем, судебная коллегия считает, что спор относительно установления задержки в выплате заработной платы и ответственности за нее в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому в указанной части является незаконным.

Требование указывать в трудовых договорах дни выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца (пункт 4 предписания) также не основан на законе, поскольку трудовым законодательством такая обязанность не предусмотрена. Часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался инспектор, не предусматривает такое условие договора в качестве обязательного. Ссылка инспектора на часть 6 статьи 136 Кодекса в данном случае также не состоятельна, поскольку предусматривает порядок выплаты зарплаты, а не обязанность оговаривать сроки выплаты зарплаты в трудовом договоре. Более того, Коллективный договор ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" предусматривает выплату зарплаты дважды в месяц (30 числа расчетного месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным) (пункт 4.13).

Не основан на трудовом законодательстве и пункт 8 предписания, содержащий требование отменить приказы о привлечении работников ОТиЗ к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту проверки, нарушение требований законодательства в ходе привлечения работников к дисциплинарной ответственности выразилось в том, что приказ о проведении проверки по факту совершения работниками дисциплинарного проступка не издавался, а объяснения с привлеченных к ответственности работников затребованы начальником ОТиЗ, хотя полномочия по проведению проверки и истребованию объяснений его должной инструкцией не предусмотрены.

Вместе с тем, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, обязанности работодателя издавать приказ о проведении проверки по факту совершения дисциплинарного проступка не предусматривает, как не ограничивает право проведения такой проверки исключительно представителем работодателя, должностная инструкция которого позволяет ему требовать от работников объяснения. Соответственно выявленные инспектором обстоятельства привлечения работников к дисциплинарной ответственности о неправомерности приказа о наказании не свидетельствует.

Остальные пункты предписания по своему содержанию соответствуют требованиям трудового законодательства, заявителем не оспариваются, как и их правильность, что прямо следует из объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального закона судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

О времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу, главный государственный инспектор труда Доценко Ю.А. был извещен, о чем сообщил суду в письме от 11 июня 2014 года (л.д.136). Заявление ОАО "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", а также приложенные к нему документы были направлены судом одновременно с извещением о проведении по делу предварительного судебного заседания 25 апреля 2014 года государственному инспектору труда, получены представителем инспекции под роспись 29 апреля 2014 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.123).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не привлечение к участию в деле работников заявителя, привлеченных к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о неправомерности принятого решения, поскольку вынесенное судебное постановление вопрос об их правах и обязанностях не разрешает, т.к. дополнительных обязанностей на них не возлагает и от них не освобождает.

Вопрос о судебных расходах, к каковым относятся и расходы по госпошлине, разрешается судом одновременно с вынесением решения в силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от наличия соответствующего заявления сторон, тем более что требование о взыскании судебных расходов к исковым не относятся.

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, в том числе и судом апелляционной инстанции, требования были заявлены неимущественного характера, в силу чего норма статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований не применима, оснований для отмены решения в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года отменить в части признания незаконными пунктов 1, 3, 5, 6, 7 предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае N ** от 01 апреля 2014 года в отношении Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш", принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" об оспаривании предписания в этой части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Доценко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: