Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8247

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Сухорословой Л.Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года, которым Сухорословой Л.Б. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" о признании незаконным приказа об увольнении - ЛС N 09 от 15 января 2014 года, об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на 03 марта 2014 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Миловановой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Спириной Т.Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорослова Л.Б., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - Учреждение) о признании незаконным приказа об увольнении ЛС N 09 от 15.01.2014, об изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на 03.03.2014, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований указала, что была принята на работу в Учреждение 17.10.2013 на должность ведущего экономиста по труду, незаконно уволена с 17.01.2014 по ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок, поскольку срок испытания в приказе о приеме на работу от 30.10.2013 N 1588 ей не установлен, в последующем приказе от 22.11.2013 N 1732 с установлением испытательного срока подпись ей не принадлежит, с данным приказом ее не знакомили, с должностными обязанностями и порученными заданиями она справлялась, замечаний и нареканий со стороны непосредственного руководителя не получала, срок, в который должно быть произведено увеличение оплаты труда работников федеральных государственных учреждений с 01.01.2013 на 5,5% распоряжением Правительства РФ от 26.08.2013 N 1490-р не установлен, увеличение произведено, заработная плата работникам выплачена. В штатном расписании, действовавшем в 2013 году индексация базовых окладов, коэффициентов ПКД и ПКУ произведена, проект штатного расписания на 2014 год был передан в отдел кадров для согласования 22.11.2013, затем с изменениями 24.12.2013, при этом полагает, что ее профессиональных навыков было достаточно для выполнения поручаемой работы, что подтверждается выплатой ей за отработанное время премий. Поскольку на работу в инспекцию государственного жилищного надзора она была принята лишь 04.03.2014, подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с января 2014 года по март 2014 года в размере *** руб. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который просит компенсировать в денежной сумме.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагая законным увольнение истца, как не прошедшей испытательный срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сухорослова Л.Б., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. В соответствии с ее должностной инструкцией на нее, как экономиста по труду, не возлагались обязанности указанные в решении. Ею были приняты все меры для выполнения распоряжения Правительства РФ об увеличении заработной платы с 01.10.2013 в кратчайшие сроки, при отсутствии сроков выполнения данной работы, и выполнения в данный период различных поручений руководителя. Считает, что отсутствует ее вина в выплате заработной платы с надбавками 06.12.2013. Вывод суда о том, что у нее имелось достаточно времени для подготовки штатного расписания, является неверным, не соответствует обстоятельствам дела. Она надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности, о чем свидетельствует начисление ей премии.

В апелляционную инстанцию Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Положения ч. 1 ст. 70 ТК РФ устанавливают, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела с 17.10.2013 истец была принята в Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова" на должность ведущий экономист по труду бухгалтерии с испытательным сроком в три месяца, что подтверждается трудовым договором N ** от 17.10.2013, приказом ЛС N 1588 от 30.10.2013, ЛС N 1732 от 22.11.2013, не оспаривается сторонами.

Согласно должностной инструкции, с которой Сухорослова Л.Б. ознакомлена под роспись 22.10.2013, в должностные обязанности ведущего экономиста по труду входит, в частности: составление штатных расписаний в соответствии с утвержденной структурой управления, фондами оплаты труда, действующими нормативами, вносить в них изменения; составлять тарификационные списки по ППС УВП на начало учебного года (1 сентября), АУП, ХОП на начало календарного года (1 января) в размере структурных подразделений; осуществлять контроль за соблюдением штатной дисциплины, расходованием фонда заработной платы, за правильностью применения должностных окладов, доплат, надбавок и коэффициентов к заработной плате, за тарификацией работ и установлением в соответствии с тарифно-квалификационными справочниками разрядов рабочим и категорий специалистов.

В связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением Сухорословой Л.Б. должностных обязанностей, 13.01.2014 истцу ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний и расторжении трудового договора.

В качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении указано на неудовлетворительное выполнение ряда заданий, а именно в нарушение п. 2.5 должностной инструкции представление начальнику отдела кадров проекта штатного расписания со множественными ошибками и неточностями (служебная записка начальника отдела кадров от 06.12.2013), в нарушение п. 2.9 должностной инструкции несвоевременное увеличение заработной платы сотрудникам академии с 01.10.2013 на 5,5% (служебная записка ректора от 06.12.2013), истец была ознакомлена с уведомлением 13.01.2014.

Приказом ЛС N 09 от 15.01.2014 истец уволена с занимаемой должности с 17.01.2014, прекращено действие трудового договора в соответствии ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по статье 71 ТК РФ, поскольку со стороны Сухорословой Л.Б. имело место ненадлежащее выполнение возложенных на нее должностных обязанностей, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком доказательств, а именно должностной инструкции ведущего экономиста по труду, предупреждения об увольнении, служебной записки ректора от 06.12.2013, служебной записки начальника отдела, показаний свидетелей М. и П., следует, что к Сухорословой Л.Б. в период работы имелись замечания по ненадлежащему выполнению ею должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, показания свидетелей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, в период испытательного срока.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Указание в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им в уведомлении причины расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, идентичны доводам искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Представленное стороной истца заключение специалиста N ** от 21.08.2014, в котором специалистом сделан вывод, что подпись в приказе N 1732 от 22.11.2013 выполнена не Сухорословой Л.Б., а иным лицом, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о том, что подпись в приказе от 22.11.2013 выполнена не ею, а иным лицом, поскольку в ходе судебного заседания 02.04.2014 представителем истца было заявлено о том, что подпись в данном приказе истцу не принадлежит, решение по делу вынесено 19.06.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, в том числе оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорословой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: