Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8353

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н., с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказ ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" от 17.04.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (появление на территории организации в алкогольном опьянении 03.04.2014 г. в 07 час.10 мин.), и не начислении премии Елисееву С.Н. за апрель 2014 г.

Признать незаконным увольнение Елисеева С.Н. на основании приказа от 18.04.2014 года об увольнении Елисеева С.Н. по п. п б п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Изменить формулировку основания увольнения с п. п б п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на 27 апреля 2014 года.

Взыскать с ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" в пользу Елисеева С.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей в удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика - Бархатовой Е.Д., истца - Елисеева С.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев С.Н. обратился с иском в суд к ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 17.04.2014 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в порядке ст. 192 ТК в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка (появление на территории организации в алкогольном опьянении 03.04.2014 г. в 07 час. 10 мин.), и о не начислении премии по результатам работы за апрель 2014 г., и за производственно-экономические результату работы ООО "МГМ" в апреле 2014 г., приказ от 18.04.2014 г. об увольнении, взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, премию, в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей. После изменения исковых требований, просил изменить формулировку основания увольнения с п. п. б. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с 27.04.2014 г.

В обоснование иска указал, что работал в ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" ОАО "Мотовилихинские заводы" оператором станков с программным управлением цеха N 85 с 01.01.2012 года. Приказом Общества от 18.04.2014 г. был уволен с 18.04.2014 г. по п. п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию приказа о его увольнении послужила докладная начальника цеха N 85 от 03.04.2014 г. Ж. С основаниями увольнения не согласен, считает их незаконными, поскольку указанные в акте от 03.04.2014 г. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) являются надуманными и у него они отсутствовали.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска с учетом уточненных исковых требований, настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение". В жалобе указывается, что судом не в полной мере дана оценка представленным ответчиком доказательствам, мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, не приведены, неправомерно принял во внимание акт N ** от 03.04.2014 года, составленный с ошибкой. Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что все документы составлялись в его присутствии, содержание их ему было известно. Приведены доводы о несогласии с оценкой суда показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по факту опьянения истца. Заявитель полагает, что все свидетели показали о наличии у истца состояния алкогольного опьянения, при том, что часть свидетелей являются работниками иной организации. Указывается на то, что медицинские работники на территории предприятия не имеют специальной лицензии на проведение медицинского освидетельствования работников для установления факта алкогольного опьянения, а лишь оказывают первую медицинскую помощь. Указывается также на то, что в первоначальном акте была допущена техническая ошибка, в связи с чем, акт был переписан, смысл данного акте не менялся, замена лица подписавшего акт Ш. на Ж., значение не имеет, поскольку Ж. также присутствовал при обнаружении истца в состоянии опьянения. Данные обстоятельства не могут служить основанием для признания представленного ответчиком акта от 03.04.2014 года недостоверным доказательством.

Далее указывается, что судом неверно истолкованы положения ст. 193 ТК РФ, ответчик полагает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный указанной правовой нормой работодателем соблюден, поскольку объяснение у работника истребовалось 07.04.2014 года, объяснительная истца от 09.04.2014 года, приказ об увольнении от 18.04.2014 года, таким образом, объяснения от работника затребованы надлежащим образом с соблюдением всех сроков.

В деле представлены письменные возражения прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - Бархатовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Елисеева С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 3 ч.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Елисеев С.Н. с 01.01.2012 г. по 18.04.2014 г. работал в должности оператора станков с программным управлением в цехе N 85 ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение", что следует из копии трудовой книжки, трудового договора (л. д. 24-25, 45-46).

Приказом ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" от 17.04.2014 г. к оператору станков с программным управлением Елисееву С.Н. было применено в порядке ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение дисциплинарного поступка (появление на территории организации в алкогольном опьянении 03.04.2014 г. в 07 час 10 мин) и в виде не начисления премии за апрель 2014 г. в соответствии с п. 1.1 Приложения N 1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ООО "МГМ" за результаты работы за месяц, в том числе за результаты работы за отчетный месяц апрель 2014 г. и за производственно-экономические результаты работы ООО "МГМ" в апреле 2014 г. (л. д. 10)

Приказом ООО "Мотовилиха-гражданское машиностроение" от 18.04.2014 г. Елисеев С.Н. был уволен с занимаемой должности оператора станков с программным управлением, 5-го разряда, 2-го коэффициента, осн. сдельщик, по п. п. "б" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства, суд, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждении. Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вывод суда сводится к тому, что истец был уволен без законного основания.

При этом суд, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, текст акта от 03.04.2014 года, представленный как стороной ответчика, так и истцом, правомерно принял во внимание то обстоятельство, что акт, представленный работодателем в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения от 03.04.2014 г., подписанный комиссией в составе начальника цеха Ж., инспектора по кадрам цеха N 85 - Т., начальника БТЗ цеха N 85 П., в действительности составлен и подписан позднее - 08.04.2014 года в отсутствие Елисеева С.Н., непосредственно 03.04.2014 года был составлен иной акт, имела место замена одного из лица, подписавшего данный акт, в связи с чем, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, представленного ответчиком.

Кроме того, суд, давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании ряда свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, счел возможным критически отнестись к показаниям свидетелей о признаках алкогольного опьянения у истца 03.04.2014 года, посчитав их основанными на субъективной оценке поведения истца, которая обусловлена, в том числе, и особенностями поведения самого истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно толковал все сомнения в пользу работника, иных доказательств подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному основанию ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом и в целом направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, которая дана судом первой инстанции. Между тем, поскольку оценка показаниям всех свидетелей приведена в решении суда, мотивы, по которым суд отверг показания указанных свидетелей, изложены, иных письменных доказательств не представлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки показаний свидетелей, которая дана судом первой инстанции.

Ошибочный вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, с учетом изложенного выше и имеющихся доказательств, не влечет отмену решения суда в целом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции учтены и исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и представленные доказательства; позиция ответчика, выраженная при рассмотрении дела, нашла верное отражение и правильную оценку в решении; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они мотивированы, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения с учетом установленных судом обстоятельств и оснований для переоценки не имеется. Иных доводов, в том числе, касающихся размера возмещения морального вреда, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: