Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-9542

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре Корякине М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Кудий А.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.07.2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Кудий А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Чайковского городского суда от 10.04.2013 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда от 10.04.2013 года Кудий А.В., Кудий Д.А., Кудий И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением,

расположенным по адресу: **** . Решение является

основанием для снятия ответчиков Кудий с регистрационного учета по указанному

адресу ; 25.06.2014 года в Чайковский городской суд поступили апелляционная жалоба Кудий А.В. на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи. При этом Кудий А. В. указывал, что о предъявленных требованиях и дате рассмотрения дела уведомлен не был. Копия решения получена его представителем лишь 26.05.2014 года.

В судебном заседании Кудий А. В. и его представители на удовлетворении заявления настаивали.

Лушников А.н. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с заявленными требованиями не согласился.

Отдел УФМС по Пермскому краю в г.Чайковский представителя в судебное

заседание не направил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кудий А.В., утверждая, что не имел возможности оспорить состоявшееся решение по уважительной причине. Копия решения от 10.04.2013 года получена представителем заявителя лишь 26.05.2014 года, ранее о постановленном судом акте ему не было известно .

Истец Лушников А.Н. представил возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, нахрдит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудий А.В. о восстановлении срока для обжалования решения Чайковского городского суда от 10.04.2013 года, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств причин уважительности пропуска срока для обжалования названного судебного постановления. При этом суд исходил из того, что о постановленном судом решении представителю Кудий А.В. стало известно 28 апреля 2014 года, в то время как апелляционная жалоба Кудий А.В. поступила в суд лишь 25.06.2014 года.

Указанные выводы суда не могут быть признаны правильными и основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания от 10.04.2013 следует, что в этом судебном

заседании ответчик Кудий А.В. не присутствовал. Судом постановлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2013 года. Копия указанного решения в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ направлена Кудий А.В. по месту его регистрации .

Срок на обжалование названного решения суда от 10.04.2013 года истекал 12.05.2013 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Кудий А.В. ссылался на то, что о решении Чайковского городского суда Пермского края от 10.04.2013 года он узнал только 26 мая 2014 года при получении его копии представителем. В суде первой инстанции Кудий А.В. пояснил, что с 1994 года фактически проживает в г.Москве, 23 мая 2014 года приехал в пос.Марковский и узнал о проживании в квартире Лушникова А.Н., о состоявшемся решении. После чего представитель Кудий А.В. получил в суде копию решения и ознакомил с судебным постановлением заявителя.

При указанных выше обстоятельствах и при отсутствии каких-либо данньщ с достоверностью свидетельствующих о том, что Кудий А.В. ранее указанного им срока ( 25 мая 2014 года) знал о состоявшемся решении, у суда не имелось оснований для отказа ответчику Кудий А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения.

Ссылка суда на то обстоятельство, что о состоявшемся решении Кудий А.В. был уведомлен 28 апреля 2012 года обоснованной не является. Материалы дела действительно содержат заявление представителя Кудий А.В., действующего на основании доверенности, от 28 апреля 2014 года о выдаче копии решения суда от 10.04.2013 года. В то же время, указанный запрос содержит отметку о получении представителем копии данного решения 26 мая 2014 года (л.д.56, оборот).

Кроме того, исчисление процессуального срока с момента получения копии решения представителем стороны не может быть признано верным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Отказывая Кудий А. В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание, что целью судебного представительства является защита в суде интересов представляемого, помощь ему в осуществлении процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей. Однако, действия представителя стороны, уполномоченного доверенностью, не могут ограничивать процессуальные права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя ответчика сведений о состоявшемся решении суда не

может служить безусловным подтверждением тому, что Кудий А. В. обладал

информацией в том же объеме и получил копию судебного решения. Кроме того,

заключение соглашения с представителем не исключает возможность для Кудий А. В. самостоятельно представить апелляционную жалобу на указанное судебное постановление.

Только получив указанное решение суда в окончательной форме, ответчик мог подготовить мотивированную апелляционную жалобу, поэтому с выводом суда об отсутствии у Кудий А.В. препятствий своевременно обратиться с апелляционной жалобой и об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока согласиться нельзя.

В связи с получением ответчиком копии решения суда от 10.04.2013 года 26 мая 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока, у него имелись уважительные причины для восстановления процессуального срока для обжалования названного судебного постановления.

В связи с изложенным, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку Кудий А.В. срок для обжалования решения Чайковского городского суда Пермского края от 10.04.2013 года нарушен по уважительной причине, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение суда, не передавая вопрос на новое рассмотрение, восстановить процессуальный срок.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.07.2014 года отменить.

Восстановить Кудий А.В. процессуальный срок для обжалования решения Чайковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 года.

Направить дело в Чайковский городской суд Пермского края для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: