Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9615

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 29 сентября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Кожевина Д.Л. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 июля 2014 года, которым возвращено Кожевину Д.Л. заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, возложении обязанности устранить нарушения прав заявителя, разъяснено, что заявитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения Департамента земельных отношений администрации г.Перми.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевин Д.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, возложении обязанности устранить нарушение прав истца путем возложения обязанности принять акт о предоставлении Кожевину Д.Л. земельного участка в аренду расположенного по адресу: **** для размещения объектов складского назначения различного профиля, заключить договор аренды земельного участка.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кожевин Д.Л., указывая на незаконность определения судьи со ссылкой на ст.30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Кожевина Д.Л. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, судья исходил из неподсудности настоящего заявления Индустриального районному суду г.Перми.

При этом фактически судья исходил из того, что заявленные истцом требования состоят частично из требований, связанных с публичными отношениями и исковыми требованиями, подсудность которых регулируется нормами ст. 254 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи заявления гражданином в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ, в которой указано, что заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются и ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей подачу иска к организации по месту ее нахождения. Таким образом, поскольку ни место жительства Кожевина Д.Л., указанное им в исковом заявлении, ни место нахождения Департамента земельных отношений администрации г.Перми территориально не относятся к подсудности Индустриального районного суда г.Перми, заявление не может быть принято.

Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в суд по месту нахождения этого имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о нраве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос, связанный с возникновением у истца права на предоставление в аренду земельного участка, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Индустриального районного суда г.Перми.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка.

При таком положении оснований для возвращения заявления Кожевина Д.Л. в связи с его неподсудностью Индустриальному районному суду г.Перми не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 28 июля 2014 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: