Постановление Пермского краевого суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 44а-657/2014

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Нелюбина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 02 июля 2014 года, решении судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 02.07.2014 г. Нелюбин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05.08.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 02.07.2014 г. изменено и уточнено в его вводной части местом регистрации Нелюбина С.А.: **** , местом жительства: **** в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Нелюбина С.А. - без удовлетворения (л.д. 39-43).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.08.2014 г., Нелюбин С.А. просит указанные выше судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал; составленные в отношении него материалы об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как содержат противоречия, а именно: место освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД, не совпадает с данными о месте проведении теста, содержащимися на бумажном носителе с записью результатов исследования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора Alcotest-6810 06.08.2013 г., тогда как на бумажном носителе с записью результатов исследования и в свидетельстве о проверке дата проверки прибора указана 09.12.2013 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 02:35, в нем указано, что Нелюбин С.А. в 02:45 был направлен на медицинское освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда как в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование по данному основанию и уж тем более отказаться от прохождения данного освидетельствования; согласно протоколу о задержании транспортного средств автомобиль Нелюбина С.А. /марка/ государственный знак ** был помещен на специализированную стоянку ООО "Абсолют", однако согласно ответу данной организации его автомобиль на их автостоянку не помещался; адреса места жительства понятых не соответствуют действительности. Считает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен и не мог быть извещен, так как в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его фактического места проживания. Полагает, что районным судом не в полном объеме и не объективно изучены и отражены в решении доводы его жалобы, не дана оценка нарушениям, допущенным должностным лицом при составлении выше указанных документов, не исследованы доказательства по делу.

Дело об административном правонарушении N ** истребовано 19.08.2014 г., поступило в Пермский краевой суд 28.08.2014 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2014 г. в 01:30 на **** Нелюбин С.А. управлял автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в 02:45 инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых направил Нелюбина С.А. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нелюбина С.А. не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Нелюбиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 г. (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2014 г. (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2014 г. (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2014 г. (л.д. 8); объяснениями понятых А. и А1. (л.д. 10, 11), рапортами инспекторов ДПС взвода N ** роты ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. и

Ш. (л.д. 12, 13), получившими оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном привлечении Нелюбина С.А. к административной ответственности являлись предметом рассмотрения районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций о совершении Нелюбиным С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 ГПК РФ, заявителем не представлено. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы заявителя о наличии противоречий во времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в месте освидетельствования Нелюбина С.А. на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о их недопустимости как доказательств. Поскольку при составлении указанных документов Нелюбин С.А. никаких замечаний о имеющихся неточностях в протоколах не указал, от подписи отказался в присутствии понятых.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о неправомерности данного протокола, поскольку из материалов дела усматривается, что действительным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось несогласие Нелюбина С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Неверное указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты последней проверки прибора Alcotest-6810 (06.08.2013 г. вместо 09.12.2013 г.) не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку является опиской. Из бумажного носителя с записью результатов исследования Нелюбина С.А. на состояние алкогольного опьянения следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения Alcotest-6810, дата калибровки прибора 09.12.2013 г. Пригодность прибора Alcotest-6810 к проведению освидетельствования подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о проверки данного технического средства измерения, в котором также отражена дата последней проверки прибора 09.12.2013 г. Кроме того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда, при этом он недопустимым как доказательство не признан.

Ссылка заявителя на то, что его автомобиль на специализированную стоянку не помещался, адреса места жительства понятых не соответствуют действительности не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях Нелюбина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Нелюбина С.А. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, являлся предметом исследования судьи районного суда, который обоснованно признал данный довод не состоятельным, поскольку мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Нелюбина С.А. по указанным в протоколе об административном правонарушении номеру сотового телефона и адресу, относительно которых Нелюбин С.А. замечаний при составлении должностным лицом документов не высказывал. Учитывая, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры, направленные на реализацию права Нелюбина С.А. на участие в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствии Нелюбина С.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Так как Нелюбин С.А. принимал участие при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, оснований полагать о нарушении права Нелюбина С.А. на судебную защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что районным судом не в полном объеме и не объективно изучены и отражены в решении доводы жалобы Нелюбина С.А., не дана оценка нарушениям, допущенным должностным лицом при составлении выше указанных документов, не исследованы доказательства по делу, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ; все собранные доказательства оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Нелюбина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Нелюбину С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края от 02 июля 2014 года, решении судьи Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нелюбина С.А. , оставить без изменения, жалобу Нелюбина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого судаП.Н. Сурков