Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-7200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре ЕВВ ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Аэроклуб" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Аэроклуб" к ГФО о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Аэроклуб" обратился в суд с иском к ГФО о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2012 г стороны заключили ученический договор N 18/12, в соответствии с которым истец обязался провести обучение ответчика с целью его дальнейшего трудоустройства у истца, а ответчик -пройти обучение, по окончанию которого заключить с истцом трудовой договор и отработать по нему не менее 2 лет.

Обучение проводилось по специальности "специалист по организации деловых поездок" с 12 ноября 2012 г. по 25 января 2013 г., ответчику выплачивалась стипендия в размере 30 000 рублей в месяц.

ГФО окончил обучение, и 28 января 2013 г. с ним был заключен трудовой договор N 12/13, согласно которому он принят на работу в отдел прямого обслуживания ключевых клиентов на должность менеджера.

Отработав 3 месяца, ГФО написал заявление об увольнении по собственному желанию, чем нарушив п.2.3 ученического договора. Ответчик был уволен 13 мая 2013 г.

Согласно п. 2.3. ученического договора работник обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение.

На предложение исполнить обязательство ответчик произвести возмещение отказался. Затраты истца на обучение ответчика составили 125 130,56руб., в том числе: оборудование одного места (монитор, мышь, клавиатура, кресло, стол письменный), оплата труда преподавателей и оплата их страховых взносов, стипендия за весь период обучения.

Исходя из отработанного ГФО периода, задолженность за обучение составила 85,5% в сумме 106 960,92 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЗАО "Аэроклуб", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования, а также приобщить к материалам дела, в силу невозможности их предоставления в суд первой инстанции документы, обозначенные в приложении.

В обоснование доводов жалоб апеллянт указал, что ученический и трудовой договоры, заключенные между сторонами, в полной мере соответствуют требованиям ТК РФ и содержат все необходимые условия, в соответствии с которыми истец истребует понесенные на обучение ученика расходы.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в договоре отсутствует обязательное условие о необходимости отработать у работодателя обозначенный период в соответствии с полученной квалификацией, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика возмещения по договору, так как ученический договор прекратил свое действие.

Истец обращает внимание судебной коллегии на неправомерность выводов суда о том, что ответчиком в период обучения выполнялась работа в виде выполнения заявок клиентов, что у компании нет лицензии на преподавание.

Суд также не учел то обстоятельств, что факт обучения ответчика подтверждается выплатой стипендии работодателем на протяжении всего обучения в полном объеме в размере, предусмотренном ученическим договором.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 198 ТК РФ установлено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании положений ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а также обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором с последующим его трудоустройством. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 249, ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе в случае, если он не приступил к работе, либо в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением.

В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12 ноября 2013 г. ЗАО "Аэроклуб" заключило с ГФО ученический договор N 18/12, из п.1.1. которого следует, что ввиду заинтересованности работодателя в работнике по специальности "специалист по организации деловых поездок" он приглашает лиц, претендующих на работу у работодателя, для профессионального обучения ученика с целью его дальнейшего трудоустройства.

Профессиональное обучение осуществляется с 12 ноября 2012 г. по 25 января 2013 г. по месту нахождения работодателя, форма обучения - групповая (п.1.2, п. 1.3).

Пунктами 1.4 и 1.5 ученического договора установлено, что в период обучения работодатель предоставляет ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. По окончании обучения ученик получает профессиональные знания в области "оказание услуг в области делового туризма", а также приобретает необходимые навыки и опыт работы в данной сфере.

В период обучения ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере 30 000 рублей (п.5.1.).

Приказом N 8/1 от 09 ноября 2012 г. истец утвердил учебный курс по программе "Оказание услуг по организации деловых поездок", список лиц, проводящих обучение, график занятий, а также предусмотрел практику в отделе под наблюдением наставника.

После окончания учебного процесса все обучавшиеся в группе, в том числе, ответчик, были признаны успешно прошедшими его курс.

Приказом истца ГФО был принят на работу в отдел прямого обслуживания ключевых клиентов на должность "менеджер" с окладом 35 000 руб. без срока испытания с 28 января 2013 г., в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

На основании заявления ответчика приказом от 13 мая 2013 г. ответчик был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Постанавливая решение по данному делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ТК РФ, пришел к выводу о неправомерности требований истца ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскании с ответчика задолженности за обучение в размере 106960, 92 руб.

При этом, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа представленных доказательств, также пришел к выводу о том, что увольнение ответчика по собственному желанию не свидетельствует о невыполнении им условий ученического договора без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения.

Иная оценка обстоятельств дела и доказательств по ним не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Поэтому ссылки апеллянта на наличие законных оснований для взыскания с ответчика затрат на обучение, на неправильное толкование судом условий трудового и ученического договоров, заключенных в соответствии с требованиями ТК РФ, на неправомерность вывода суда об отсутствии в договоре условия о необходимости отработать у истца определенный период, а также на доказанность факта обучения ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу названных выше норма закона ЗАО "Аэроклуб", заявляя обозначенные в иске требования, обязан доказать факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору по окончании ученичества и размер фактически понесенных расходов работодателя в связи с ученичеством.

В п. 2.1 ученического договора от 12 декабря 2012 г. определено, что работодатель обязан обеспечить ученику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить по окончании обучения трудовой договор с учеником, успешно прошедшим обучение по данным промежуточного и итогового тестирования; выплачивать стипендию ученику в период обучения в размере и сроки, установленные договором. Ученик обязан соблюдать учебную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и производственной санитарии, действующие у работодателя; своевременно являться на занятия в соответствии с расписанием занятий; после окончания обучения и успешного прохождения промежуточного и итогового тестирования, на основании письменного предложения от работодателя заключить трудовой договор с работодателем и проработать у работодателя не менее 2 лет; возместить работодателю стоимость обучения пропорционально промежутку времени, за которое осуществляется увольнение - в случае, если ученик проработает у работодателя по трудовому договору менее двух лет. В случае не заключения трудового договора по инициативе работодателя стоимость обучения возмещению учеником не подлежит (п.2.3).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В случае, если ученик по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением (п.3.1, п. 3.2).

Анализ указанного договора показывает, что в нем отсутствует обязательное условие, установленное ст. 199 ТК РФ, о необходимости работника по окончании обучения проработать по трудовому договору с работодателем именно в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией.

В силу п.6.2 данного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания обучения, продолжительность которого предусмотрена п. 1.2 настоящего договора.

Вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.4).

Поскольку, исходя из положений ст. 201 ТК РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока; его действие продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон, ученический договор, заключенный ответчиком с ЗАО "Аэроклуб" прекратил свое действие с 26 января 2013г., а соглашение о продлении срока его действия сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в решении на отсутствие оснований для взыскании с работника возмещения по указанному договору.

Из представленного истцом трудового договора сторон N 12/13 от 28 января 2013 г. усматривается, что в нем отсутствуют положения по ученическому договору и обязательствах сторон в связи с ним, в том числе, нет указаний на обязанность отработать у работодателя в течение 2 лет либо возместить затраты на обучение.

При этом в заключительных положениях трудового договора установлено, что настоящий договор аннулирует все достигнутые устные и письменные договоренности, переписку или заявления между обществом и работником относительно предмета настоящего договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из условий обозначенных договоров не следует, что после заключения сторонами трудового договора 28 января 2013 г. они согласовали условие об обязанности ответчика отработать в течение двух лет и об обязанности выплаты возмещения в случае увольнения ответчика ранее установленного срока.

При рассмотрении настоящего спора также было установлено, что ни в ученическом договоре, ни в трудовом договоре, ни в иных подписанных сторонами документах отсутствует согласованная сумма оплаты за обучение.

В связи с чем, взыскание с ответчика затрат на обучение при несогласованности сторонами условия о возмещении таких затрат и его суммы, нарушает права работника на защиту от произвольного определения работодателем суммы, затраченной на ученичество.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 273 "Об образовании в Российской Федерации" профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий); учебный план - документ, который определяет перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, формы промежуточной аттестации обучающихся.

Организация, проводящая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

Материалы дела показывают, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие осуществление работодателем при обучении ответчика образовательного процесса в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями.

Документ о полученной квалификации, специализации, профессионального обучения ответчику не выдан.

Подтверждения получения ответчиком дополнительной квалификации, знаний, умений и навыков, которые бы свидетельствовали о прохождении ответчиком именно учебного курса, а не об ознакомлении его с должностными обязанностями и выполнении им трудовой функции на практических занятиях, суду также не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Аэроклуб" суд первой инстанции правильно исходил из того, что процесс обучения ГФО у истца носил общий, ознакомительный характер, тогда как обучение определяется как процесс предоставления новых знаний, навыков и качеств, и их совершенствование.

По мнению судебной коллегии, суд правильно указал в решении на недоказанность истцом того обстоятельства, что за практику в отделе под наблюдением наставника (согласно учебному плану) им была произведена оплата по установленным расценкам сверх выплаченной суммы стипендии за обучение.

Поскольку на работодателе лежит обязанность по оплате работы, выполняемой учеником на практических занятиях по установленным расценкам, истец в силу положений ст. 22 ТК РФ обязан предоставить для ее выполнения рабочее место, в связи с чем, взыскание с ответчика стоимости оборудования за весь период обучения не основано на законе.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, фактически через 2-3 недели после заключения ученического договора им выполнялись заявки от клиентов самостоятельно, то есть, осуществлялась та работа и в том же объеме, что и при заключении с ним впоследствии трудового договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Аэроклуб" " в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе как на основания для отмены решения суда, по существу сводятся к иному толкованию условий заключенных с ответчиком договоров и переоценке доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит, были предметом судебного исследования и учтены при принятии решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЗАО "Аэроклуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи