Определение Московского городского суда от 29 сентября 2014 г. N 4г-10109/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" по доверенности Полякова И.В., действующего в интересах Калашниковой И.И., поступившую в суд 09.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. по гражданскому делу по иску РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Калашниковой И.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", Калашникова И.И. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили взыскать возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***, с участием автомобилей марки "***" под управлением С*** И.В. и "***" под управлением Калашниковой И.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля марки "***" С*** И.В., что подтверждается справой о ДТП от 27.01.2012 г. Гражданская ответственность С*** И.В. по договору обязательного страхования зарегистрирована в ООО "Росгосстрах", риск наступления гражданской ответственности Калашниковой И.И. застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарания". Истец обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарания" о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала, со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Считая отказ незаконным, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки "***", с учетом износа, составляет *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между Калашниковой И.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису *** N ***. Условия, на которых заключался договор обязательного страхования определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

27.01.2013 г. в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением С*** И.В. и автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением истца Калашниковой И.И..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Калашниковой И.И. марки "***" причинены механические повреждения вследствие столкновения автомобиля марки "***" с припаркованным автомобилем марки "***".

При обращении истца к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в выплате с указанием, что заявленные повреждения не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.01.2013 г. в *** час. *** мин. по адресу: ***.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в отказе в выплате страхового возмещения, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро Оценки".

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной в ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца "***" государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы для проверки доводов сторон, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N *** от 20.08.2013 г. повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "***" государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2012 г., изложенным истцом и были получены при иных обстоятельствах не указанных в материалах настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, а экспертное заключение N *** от 20.08.2013 г. отвечает требованиям закона и оснований ставить под сомнение выводы указанного заключения у суда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом была взята за основу произведенная судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой истец не согласен, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку исследованных судом доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" по доверенности Полякова И.В., действующего в интересах Калашниковой И.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко